代位執(zhí)行中第三人異議的處理
- 發(fā)布時間 2016.12.15
- 來源
[案情]
重慶市某混凝土工程公司與某建筑安裝工程公司買賣合同糾紛一案，經(jīng)重慶市南岸區(qū)人民法院判決，安裝工程公司應(yīng)支付混凝土工程公司貨款66萬元及相應(yīng)利息。判決生效后，安裝公司未履行付款義務(wù)，混凝土公司向南岸區(qū)法院申請執(zhí)行。執(zhí)行中，法院查明，第三人某區(qū)市政工程處欠安裝公司工程款約430萬元，且該債權(quán)已被重慶仲裁委員會以裁決書形式確認。該裁決生效后，市政處未履行義務(wù)，安裝公司也未申請執(zhí)行。此外，被執(zhí)行人安裝公司沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。
后經(jīng)上級法院指定，由九龍坡區(qū)人民法院負責執(zhí)行該案。據(jù)此，九龍坡區(qū)法院向第三人市政處發(fā)出限期履行到期債務(wù)通知書，要求其限期履行到期債務(wù)。但該市政處在規(guī)定期限內(nèi)提出了執(zhí)行異議。
[爭議]
法院是否應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行存在兩種意見：
第一種意見認為：根據(jù)最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第63條之規(guī)定，法院應(yīng)終止對第三人的執(zhí)行；
第二種意見認為：第三人與被執(zhí)行人之間的到期債權(quán)經(jīng)生效法律文書確認，成為了法律事實，不是執(zhí)行異議制度中所保護的法律關(guān)系，法院可以繼續(xù)執(zhí)行。
[解析]
筆者傾向于第二種意見。
筆者認為，本案爭議的焦點是對代位執(zhí)行制度的理解問題。所謂代位執(zhí)行是指被執(zhí)行人不能履行到期債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，法院可以依據(jù)當事人申請直接強制執(zhí)行被執(zhí)行人對第三人到期的債權(quán)。該制度有利于迅速實現(xiàn)當事人債權(quán)，減少當事人訴累。但實踐中，第三人往往會根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第63條提出執(zhí)行異議。如果機械理解該規(guī)定，將導(dǎo)致該制度形同虛設(shè)，因此，應(yīng)從以下幾個方面正確理解此規(guī)定：
1.代位執(zhí)行的性質(zhì)及價值。關(guān)于代位執(zhí)行的法律性質(zhì)，有繼續(xù)執(zhí)行說、執(zhí)行救濟說、協(xié)助執(zhí)行說、債權(quán)保全執(zhí)行制度說、執(zhí)行方法說、執(zhí)行督促程序說等觀點。筆者贊同執(zhí)行督促程序說的觀點，并認為代位執(zhí)行設(shè)置的初衷是通過申請執(zhí)行人代替?zhèn)鶆?wù)人向第三人（次債務(wù)人）收取債權(quán)，在第三人沒有異議的情況下直接強制執(zhí)行，有利于申請人迅速實現(xiàn)債權(quán)，并避免另行訴訟帶來司法資源的浪費。如果對第三人異議全部不予以審查就終止代位執(zhí)行，必將損害第三人的勝訴權(quán)，與代位執(zhí)行的存在價值相背離。換句話說，法院不能僅僅因為第三人（次債務(wù)人）提出了執(zhí)行異議就終止代位執(zhí)行，而應(yīng)區(qū)別對待第三人的異議。
2.對第三人異議審查的理解。盡管《執(zhí)行規(guī)定》第63條原則規(guī)定：“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。”但是，如果對第三人提出的異議全部不予審查，必將使代位執(zhí)行制度流于形式，也體現(xiàn)不了公平與效率價值。因此，《執(zhí)行規(guī)定》第64條“第三人提出自己無履行能力或其與申請執(zhí)行人無直接法律關(guān)系，不屬于本規(guī)定所指的異議。”則例外賦予了法院對第三人提出的異議的審查權(quán)，但是在執(zhí)行實踐中，這一規(guī)定卻不足以起到防止第三人異議權(quán)濫用的作用。筆者認為，可以適當擴大不屬于異議的范圍，如在訴訟程序中已經(jīng)采取查封、凍結(jié)措施的債權(quán)，第三人在執(zhí)行程序又提出執(zhí)行異議的；已被其他生效法律文書確認的債權(quán)，第三人又提出執(zhí)行異議等情況，法院可以認為該異議不成立。
3.本案被執(zhí)行人與第三人間的債權(quán)被依法確認且到期。《執(zhí)行規(guī)定》第63條設(shè)置的原因是為防止被執(zhí)行人與第三人之間債權(quán)債務(wù)未經(jīng)法定裁判程序（審判、仲裁等）確認，而直接由執(zhí)行程序確認，從而損害第三人的救濟權(quán)。換句話講，如果被執(zhí)行人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)已由法定程序確定，執(zhí)行法院可以徑行駁回第三人異議而強制執(zhí)行。本案中，被執(zhí)行人某安裝公司與某市政處之間的債權(quán)債務(wù)經(jīng)由仲裁委員會確認且已生效，意味著該債權(quán)債務(wù)已由法定的裁判程序予以確認，不存在損害第三人某市政處救濟權(quán)的問題，更不存在被執(zhí)行人與第三人之間債權(quán)債務(wù)不確定的問題。
4.代位執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)。代位執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)主要有原執(zhí)行依據(jù)說、履行通知說、執(zhí)行裁定說等觀點。結(jié)合《執(zhí)行規(guī)定》第65條之規(guī)定：“第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強制執(zhí)行。此裁定同時送達第三人和被執(zhí)行人。”筆者贊同執(zhí)行裁定說的觀點，本案中，執(zhí)行法院在依法向第三人某市政處發(fā)出執(zhí)行裁定后可繼續(xù)強制執(zhí)行。
