普通提貨單轉(zhuǎn)讓的法律屬性系債權(quán)讓與
- 發(fā)布時(shí)間 2017.02.07
- 來源
裁判要旨
普通商品提貨單僅為一般債權(quán)憑證，對其買賣在法律上應(yīng)定性為債權(quán)讓與。債權(quán)讓與人僅對讓與的債權(quán)負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，對債務(wù)人的履行能力不負(fù)擔(dān)保責(zé)任，債務(wù)人不適當(dāng)履行的后果應(yīng)由受讓人承擔(dān)。
案情
王仁昭系個(gè)體工商戶，開辦一頁巖磚廠，因欠蘇春蓉借款1.5萬元，雙方協(xié)商以10萬匹頁巖磚作價(jià)1.5萬元抵償債務(wù)，不再償還借款。王仁昭向蘇春蓉開具了提貨人為蘇春蓉、數(shù)量為10萬匹頁巖磚的磚票1張，磚票一式兩聯(lián)，雙方各持一聯(lián)。2004年3月，蘇春蓉將磚票作價(jià)1.4萬元轉(zhuǎn)讓給徐壽敏。2004年4月，徐壽敏持磚票從王仁昭的磚廠提走頁巖磚2萬匹。2004年8月，王仁昭因經(jīng)營管理不善，磚廠停產(chǎn)，無磚可供。徐壽敏因提不到貨，便向蘇春蓉要求退還尚余8萬匹磚的磚票，蘇春蓉拒絕。徐壽敏訴至重慶市巫山縣人民法院，請求判令退還磚票并由蘇春蓉返還磚票購買款1.12萬元。
裁判
巫山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐壽敏、蘇春蓉二人自愿買賣磚票，徐壽敏也持磚票到磚廠提取了部分頁巖磚。因此，磚票上記載的磚的質(zhì)量及王仁昭的供應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)均已轉(zhuǎn)移給徐壽敏，遂依法判決駁回了徐壽敏的訴訟請求。
判決生效后，重慶市人民檢察院第二分院向重慶市第二中級人民法院提起抗訴，要求對本案依法進(jìn)行改判。其理由為：1.雙方買賣的標(biāo)的物是頁巖磚，而不是磚票，磚票僅是提取標(biāo)的物的憑證。2.本案的買賣合同僅在徐壽敏與蘇春蓉之間建立，該合同標(biāo)的物的出賣人是蘇春蓉，而不是王仁昭。徐壽敏自行到王仁昭處提貨，只證明雙方對交付地點(diǎn)和方式的約定，不能成為出賣人蘇春蓉的交付責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移或免除的事由。因此，蘇春蓉應(yīng)對王仁昭的履行能力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并繼續(xù)向徐壽敏交付頁巖磚，否則便應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
重慶市第二中級人民法院指令重慶市巫山縣人民法院再審，該院再審后認(rèn)為，蘇春蓉與徐壽敏之間的磚票買賣屬債權(quán)讓與，而不是實(shí)物買賣；徐壽敏應(yīng)當(dāng)向不能繼續(xù)履行合同義務(wù)的債務(wù)人王仁昭主張違約責(zé)任，蘇春蓉對王仁昭的履行能力不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。遂于
該案判決后，雙方當(dāng)事人均未再上訴，再審裁定已生效。
評析
本案爭議的焦點(diǎn)是：
一、磚票買賣合同的法律性質(zhì)
王仁昭與蘇春蓉之間原為民間借貸關(guān)系，但后來雙方又達(dá)成用頁巖磚清償債務(wù)，并不再償還借款的協(xié)議，該協(xié)議的實(shí)質(zhì)是債的更新，將原借貸合同變更為新的買賣合同，即以設(shè)定給付10萬匹頁巖磚的新債代替償還1.5萬元借款的原債務(wù)，并使1.5萬元的原債務(wù)歸于消滅。
債務(wù)更新后，直接根據(jù)合同所產(chǎn)生的債權(quán)和合同目的所指向的物權(quán)是兩種不同的法律事實(shí)，前者是雙方當(dāng)事人對意思表示完全一致的事實(shí)，決定合同生效并使得當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后者是所有權(quán)發(fā)生變動的事實(shí)。在王仁昭實(shí)際交付前，蘇春蓉并不能直接占有約定的交付物，其對王仁昭享有的是依合同產(chǎn)生的頁巖磚交付請求權(quán)，這只是一種債權(quán)請求權(quán)。因此，蘇春蓉、徐壽敏之間磚票買賣行為的實(shí)質(zhì)是一種合同權(quán)利即合同之債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。這從蘇春蓉將債權(quán)憑證磚票交付給徐壽敏也可以看出，雙方買賣的是一種債權(quán)，而不是實(shí)物。所以，抗訴機(jī)關(guān)主張雙方買賣的標(biāo)的是實(shí)物頁巖磚的抗訴理由不能成立。
二、 債權(quán)讓與人對債務(wù)人的履行能力不負(fù)擔(dān)保責(zé)任
債權(quán)讓與合同是以債權(quán)為標(biāo)的的買賣、贈與、互易等債權(quán)合同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人將脫離原合同關(guān)系，而由受讓人取代其地位，成為合同新的權(quán)利主體。讓與通知后，債權(quán)由讓與人移轉(zhuǎn)給受讓人。
在本案中，蘇春蓉作為合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)對作為受讓方的徐壽敏承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即保證其轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不存在瑕疵，但這種擔(dān)保責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)如何界定？筆者認(rèn)為，債權(quán)本身是一種請求權(quán)，而不是實(shí)際的支配權(quán)，債權(quán)人享有在履行期限到來時(shí)請求債務(wù)人履行交付標(biāo)的物的權(quán)利，而不能在債務(wù)人未做出履行之前實(shí)際占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，也就不可能知道未來交付的標(biāo)的物是否會有瑕疵。進(jìn)言之，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人不可能對債務(wù)人未來所要交付的標(biāo)的物是否有瑕疵向受讓人作出擔(dān)保(當(dāng)事人另有約定的除外)，法律也不能給轉(zhuǎn)讓人強(qiáng)加這樣一種擔(dān)保的義務(wù)；對于債務(wù)履行期到來之后，債務(wù)人有無實(shí)際的履行能力、能否全面履行合同等等，轉(zhuǎn)讓人也同樣無法作出擔(dān)保。而受讓人在承受讓與的債權(quán)時(shí)就應(yīng)承擔(dān)這樣一種風(fēng)險(xiǎn)，即在履行期到來時(shí)，債務(wù)人有可能不能履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)。如果出現(xiàn)這種情況，只能由受讓人基于違約向債務(wù)人提出請求，而不應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，債權(quán)讓與人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任僅限于三個(gè)方面：一是擔(dān)保受讓債權(quán)有效存在，否則標(biāo)的自始不能，讓與無效。債權(quán)為讓與人擁有，否則構(gòu)成無權(quán)處分。二是擔(dān)保受讓人免于任何抗辯，因債務(wù)人對原讓與人的抗辯權(quán)可向受讓人提出，故受讓債權(quán)若存在瑕疵，必將導(dǎo)致受讓人所受讓的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)。三是擔(dān)保不損害或破壞讓與債權(quán)價(jià)值，如未經(jīng)受讓人同意，讓與人不得撤銷讓與通知等。但債務(wù)人的履行能力不屬于權(quán)利瑕疵擔(dān)保范圍。具體到本案中，在王仁昭不能交貨時(shí)，只能由徐壽敏向其提出違約請求，而不應(yīng)該要求蘇春蓉承擔(dān)違約責(zé)任或?qū)ν跞收训穆男心芰Τ袚?dān)擔(dān)保責(zé)任。所以，抗訴機(jī)關(guān)提出應(yīng)由蘇春蓉承擔(dān)履行義務(wù)或?qū)ν跞收训穆男心芰Τ袚?dān)擔(dān)保責(zé)任的抗訴理由不能成立。作者：蔣家富 來源：人民法院報(bào)
