海上人身損害賠償中第三人直接賠償請(qǐng)求權(quán)
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.15
- 來源
〖提要〗
因生產(chǎn)者提供的產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求，致使由原告派遣參與施工的工人死亡，盡管原告不是直接受害人也非受害人的近親屬，但法院從公平合理的角度承認(rèn)其在向被侵權(quán)人支付合理費(fèi)用后有向侵權(quán)人直接主張賠償?shù)臋?quán)利。新頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第十八條直接賦予第三人在向死亡的被侵權(quán)人支付合理費(fèi)用后的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，本案生效盡管早于新法實(shí)施，但判決思路與立法內(nèi)涵一致，是處理此類海事侵權(quán)糾紛的有益探索。
〖案情〗
原告：江蘇靖安工業(yè)設(shè)備安裝有限公司
被告：姜堰市江東船用閥門有限公司
2007年8月被告與江蘇新時(shí)代造船有限公司（以下簡(jiǎn)稱新時(shí)代公司）簽訂長(zhǎng)期合作框架協(xié)議，新時(shí)代公司向被告購(gòu)買與船舶配套的普通鑄鐵閥門，雙方根據(jù)設(shè)計(jì)所的要求和船舶規(guī)范的要求簽訂相應(yīng)的技術(shù)協(xié)議，并根據(jù)相應(yīng)的技術(shù)協(xié)議供貨。協(xié)議及閥門產(chǎn)品質(zhì)量合格證未對(duì)產(chǎn)品用途予以規(guī)定。原告根據(jù)其與新時(shí)代公司簽訂的勞務(wù)合同，派出陳天清、董志堯、黃立如等勞務(wù)人員參與設(shè)備安裝調(diào)試。2008年11月19日，油輪在試航過程中，涉案截止閥發(fā)生崩裂，造成蒸汽泄露，導(dǎo)致正在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)安裝調(diào)試的六名工人二死四傷。涉案死亡人員中包括原告員工陳天清，其有兩個(gè)未成年兒子。事故發(fā)生后，原告與死者陳天清妻子楊秀蘭簽訂死亡賠償協(xié)議，共向死者陳天清家屬支付了死亡賠償款人民幣392,000元及相關(guān)車費(fèi)及住宿費(fèi)，其他傷亡費(fèi)用由新時(shí)代公司支付。原告據(jù)此請(qǐng)求法院判令被告賠償原告相關(guān)損失共計(jì)人民幣427,905元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，本案事故原因不明，涉案閥門安裝亦不符合操作規(guī)范。原告非傷亡人員本人或親屬，主體不適格。涉案勞務(wù)協(xié)議中明確要繳納勞動(dòng)保險(xiǎn)，應(yīng)適用工傷保險(xiǎn)規(guī)定辦理工傷理賠手續(xù)，原告在未辦理工傷理賠的情況下自行賠付，代位追償無法律依據(jù)。而且原告賠付金額過高，超過法律標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)檢驗(yàn)，涉案閥門以及被告生產(chǎn)的同一類型閥門的其它樣品的壁厚均不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)有關(guān)部門調(diào)查及相關(guān)證據(jù)認(rèn)定，涉案事故系閥門壁厚不能承受蒸汽壓力所直接導(dǎo)致。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事故系由于原告受雇新時(shí)代公司安裝調(diào)試被告交付的不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品引起，根據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)因其產(chǎn)品的缺陷而造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告應(yīng)對(duì)涉案閥門崩裂造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)法律責(zé)任，被告作為侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)最終的法律后果。原告作為涉案閥門的安裝調(diào)試方，在發(fā)生人員傷亡后，積極向其員工陳天清家屬支付死亡賠償金，防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，原告先行向受害人進(jìn)行賠付并無不當(dāng)。原告就其向受害人賠付的人身損害賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用向作為賠償義務(wù)人的被告追償合理、合法，法院予以支持。原告的損失應(yīng)為其向死者陳天清家屬支付的死亡賠償費(fèi)人民幣392,000元，及必要的車費(fèi)和住宿費(fèi)人民幣5,000元，共計(jì)人民幣397,000元。因被告生產(chǎn)的涉案閥門不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對(duì)由此而產(chǎn)生的閥門崩裂事故所造成原告的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院最終判決被告向原告賠償損失人民幣397,000元。
一審宣判后，被告不服上訴至上海市高級(jí)人民法院。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
〖評(píng)析〗
盡管本案的判決生效早于《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施，但由于《侵權(quán)責(zé)任法》屬于新頒布的基本民事法律，是今后法院審理此類案件的基本法律依據(jù)，而且本案的審理思路也基本與立法內(nèi)容一致，故下述分析圍繞《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定展開。本案的關(guān)鍵問題有兩個(gè)：一是是否承認(rèn)原告的直接賠償請(qǐng)求權(quán)；二是原告支付的費(fèi)用是否合理。
一、第三人直接賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)及條件
根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法理論，侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，人身損害賠償尤其有屬人色彩，具有不可轉(zhuǎn)讓性。同時(shí)，根據(jù)侵權(quán)法中的因果關(guān)系原理，只有受害人本人的損失可以產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此請(qǐng)求權(quán)人一般僅限于受害人及其近親屬，一些國(guó)家最多將范圍擴(kuò)大至“有密切關(guān)系的人”。對(duì)第三人的損害，即間接損害，也稱為“反射損害”，“除非法律明文規(guī)定或當(dāng)事人約定應(yīng)予以賠償外，并不予賠償”。[1]“法律明文規(guī)定”主要包括保險(xiǎn)代位求償權(quán)以及臺(tái)灣等國(guó)家地區(qū)的公權(quán)機(jī)關(guān)在刑事案件中賠付受害人后向犯罪人的求償權(quán)等。
在《侵權(quán)責(zé)任法》頒行之前，實(shí)踐中往往從傳統(tǒng)侵權(quán)法理論出發(fā)傾向否定第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，司法實(shí)踐中多以無因管理之訴來處理此類問題。但無因管理之訴下，第三人的賠償范圍一般僅局限于其支付的醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用，并不涵蓋死亡賠償金等。盡管法律試圖引導(dǎo)被侵權(quán)人向侵權(quán)人主張權(quán)利，避免第三方介入侵權(quán)關(guān)系后產(chǎn)生訴累、增加訴訟難度及風(fēng)險(xiǎn)，但由于現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性和當(dāng)事人對(duì)法律理解能力的差異，第三人基于其它原因?qū)⑺劳鲑r償金、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等善意支付給受害人，受害人獲賠后也不再向侵權(quán)人主張權(quán)利，如在本案情況下，不承認(rèn)第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)的后果是：受害人得到救濟(jì)，第三人因善意支付遭受損失，侵權(quán)人逃脫責(zé)任，這樣的結(jié)果顯然不能體現(xiàn)法律公平正義的價(jià)值取向。本案中，法院著眼于原告支付行為的合理性以及向被告求償?shù)恼?dāng)性，認(rèn)為原告向死者家屬支付費(fèi)用有效地減少損失擴(kuò)大，維護(hù)直接受害人的權(quán)益，故原告就其向受害人賠付的人身損害賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用向作為賠償義務(wù)人的被告追償合理、合法。
立法者同樣基于公正、合理的價(jià)值取向，鼓勵(lì)樂于助人的社會(huì)和諧氛圍，為第三人的善意支付行為提供法律保障[2]，在《侵權(quán)行為法》第十八條第二款中明確授予第三人在支付合理費(fèi)用后直接向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)條文，“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外”，因此，第三人向侵權(quán)人直接行使賠償請(qǐng)求權(quán)需要滿足以下四個(gè)條件：（一）符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，這是就侵權(quán)人與直接受害人的關(guān)系而言的，一是損害事實(shí)，即本案陳天清人身傷亡的事實(shí)；二是因果關(guān)系，如法庭審理認(rèn)為被告生產(chǎn)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的閥門發(fā)生爆裂與人身傷亡之間存在因果關(guān)系；三是過錯(cuò)，簡(jiǎn)單來說是指侵權(quán)行為人的故意或過失，本案被告作為專業(yè)的閥門生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)卻仍生產(chǎn)不符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品系嚴(yán)重過失。（二）被侵權(quán)人死亡，盡管對(duì)于在被侵權(quán)人受傷情況下不賦予第三人直接賠償請(qǐng)求權(quán)的合理性在理論界存有質(zhì)疑，但在法律已經(jīng)明確的情況下，現(xiàn)有體制中的司法行為不宜再通過法律原則等突破法律硬性規(guī)范，本案中直接受害人陳天清因事故死亡，亦符合此一條件。（三）侵權(quán)人沒有支付相關(guān)費(fèi)用，如果侵權(quán)人已經(jīng)支付全部費(fèi)用，則已經(jīng)履行侵權(quán)賠償義務(wù)，不應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為重復(fù)承擔(dān)責(zé)任；如果侵權(quán)人支付了部分費(fèi)用，則第三人只能在侵權(quán)人未支付費(fèi)用的范圍內(nèi)向其主張權(quán)利。（四）第三人已經(jīng)實(shí)際支付相關(guān)費(fèi)用，本法條以第三人的直接損失為基礎(chǔ)，目的在于彌補(bǔ)第三人因侵權(quán)人行為造成的實(shí)際損失，而向被侵權(quán)人支付相關(guān)費(fèi)用是直接損失產(chǎn)生的基本證明。
二、“合理費(fèi)用”的司法判斷
第三人支付費(fèi)用的合理性是《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，也是司法審判中審查的要點(diǎn)。合理性應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)角度去理解：一是范圍，即支付何種費(fèi)用；二是標(biāo)準(zhǔn)，即每種費(fèi)用應(yīng)支付多少。
關(guān)于范圍，《侵權(quán)行為法》第十八條明確列明的是醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)，這兩項(xiàng)是實(shí)踐中最常發(fā)生的費(fèi)用，在被害人死亡后這些費(fèi)用往往最先由醫(yī)院等機(jī)構(gòu)承擔(dān)，此處列明顯然有比較明確的指向性。同時(shí)，立法采用開放式條文規(guī)范，并不排斥第三人支付的其它相關(guān)合理費(fèi)用，為司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況做出符合實(shí)體正義的裁判留下空間。有學(xué)者認(rèn)為，合理費(fèi)用即所指的“相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失”，具體包括救治費(fèi)用、近親屬的誤工收入和喪葬費(fèi)。[3]我們認(rèn)為，支付范圍的合理性應(yīng)當(dāng)突出的是“相關(guān)性”，即支付費(fèi)用與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，在范圍上應(yīng)當(dāng)以《侵權(quán)行為法》第十六條的界定為限，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)和死亡賠償金，對(duì)于第三人超出該范圍的支付而主張的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)支持。《侵權(quán)責(zé)任法》將原先最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)等費(fèi)用包含在死亡賠償金中。本案原告向死者家屬支付的死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用屬于法定給付范圍。
關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)，費(fèi)用的合理性應(yīng)當(dāng)是指在法定賠償標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)的支付，《侵權(quán)責(zé)任法》并未就人身傷亡的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，因此仍應(yīng)依據(jù)最高院司法解釋確立的以法院地標(biāo)準(zhǔn)為主、以住所地或居住地標(biāo)準(zhǔn)為輔的計(jì)算方式，即賠償應(yīng)當(dāng)以受訴法院所在地為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但如果賠償權(quán)利人能夠證明住所地或居住地的賠償高于受訴法院地的，可以以住所地或居住地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。此外，如果第三人與受害人約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于法院地標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)未侵害國(guó)家或其他第三人利益的，應(yīng)當(dāng)視為受害人自由處分自己的權(quán)利，法院在司法裁判中可以以當(dāng)事人約定的標(biāo)準(zhǔn)去審查相關(guān)費(fèi)用的合理性，而不必拘泥于法院地標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，原告向涉案死亡人員賠付的人身損害賠償金額的損失范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)符合法律規(guī)定，對(duì)超過法定范圍和標(biāo)準(zhǔn)支付的部分無權(quán)向被告主張。上海海事法院管轄范圍包括上海、江蘇兩個(gè)省級(jí)行政區(qū)域，司法解釋對(duì)于海事法院管轄范圍的獨(dú)特性并未專門予以考慮，故實(shí)踐中對(duì)發(fā)生在江蘇區(qū)域內(nèi)的且訴至上海海事法院設(shè)在江蘇省內(nèi)的派出法庭的人身傷亡案件適用江蘇還是上海標(biāo)準(zhǔn)是存有爭(zhēng)議的。我們認(rèn)為結(jié)合當(dāng)事人主張、侵權(quán)行為地、住所地或?qū)嶋H居住地等具體案件因素確定賠償標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的做法。本案原被告住所地均在江蘇、侵權(quán)行為也同樣發(fā)生在江蘇，第三人與受害人在計(jì)算賠付時(shí)也以江蘇省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，故最終在審理本案中以江蘇省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)審查涉案費(fèi)用的合理性。通過分別計(jì)算死亡賠償金、死者喪葬費(fèi)以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)后進(jìn)行累加，原告實(shí)際支付被害人的總金額還略低于根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出的金額，故法院支持了原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
