從管理角度規避無單放貨風險
- 發布時間 2016.12.15
- 來源
航運企業尤其是中小航運企業，既要在法律分析基礎上充分認識無單放貨風險以及規避風險的關鍵所在，更要從管理角度加以重視并采取有效風險轉移和防范措施
案 例
中國貿易公司（A）與韓國商社（B）簽訂數千噸化工貨物的買賣協議。由于A沒有進口經營權，便委托進出口公司（C）代理進口。C在銀行開立了信用證，支付了貨款并取得正本提單。之后，B作為托運人，委托航運公司（一家中小型航運企業）（D）所屬的F輪承運上述化工貨物。貨物裝船后，F輪船長簽發了正本提單。提單載明：托運人為B，承運船舶為F輪，收貨人憑指示，通知方為A。
由于韓國至中國的航線為近洋航線，正本提單流轉的速度遠慢于船舶航次執行速度。F輪抵達目的港后，D的承辦業務人員接到A的代理經紀公司（G）的電話，要求憑副本提單加保函放貨，并提供了副本提單和G出具的保函。該承辦業務人員剛工作不久，其部門領導及D分管業務的領導剛巧都出差在外。按平時操作慣例，該承辦業務人員在沒有請示的情況下，同意并指示F輪將貨物交付給了A。
貨物交付后，D在長達近兩個月的時間內，一直沒有收回上述正本提單。兩個月后，A因突發事件導致資金鏈斷裂而瀕于破產。 C由于沒有收到貨款，作為正本提單持有人起訴D。經過一年多的訴訟，法院判決D賠償C全部損失，包括貨物、相應利息及訴訟費。
D被C起訴后，立即起訴G，要求其承擔保函責任。但G實質上是一家“空殼”公司，沒有任何償債能力。最終由于追償無門，D不得不承擔上述損失，總損失額達數百萬美元，其中由于風險發生后的應對措施不當，導致船舶被扣以及與提單持有人長時間的訴訟等，擴大損失近百萬美元。
原因及責任歸屬
隨著航海技術和國際貿易的快速發展，現代海上運輸速度越來越快，提單往往遲于貨物抵達目的港。如果嚴格執行憑正本提單放貨，勢必導致船舶長時間滯港，嚴重影響海上貨物運輸效率，使承運人遭受巨大船期損失或使托運人增加額外成本支出，這是航運實踐中無單放貨現象普遍存在的根本原因。為此，國務院曾于1983年下發文件，允許以副本提單加保函提貨。在過去幾十年的航運實踐中，承運人憑副本提單加保函交付貨物的情況一直十分普遍，直到目前還沒有找到更好的替代辦法。
關于無單放貨的責任歸屬，中國海商法規定：“提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構成承運人據以交付貨物的保證”。中國海商法司法解釋規定：“承運人違反法律規定，無正本提單交付貨物，損害正本提單持有人提單權利的，正本提單持有人可以要求承運人承擔由此所造成損失的民事責任”。同時規定：“承運人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運人承擔違約責任，或者承擔侵權責任”。
從上述法律條文看，承運人無單放貨，至少違反了“據以交付貨物”的保證責任，需要承擔違約責任或者承擔侵權責任。因此，除非出現法律規定的承運人免責情況，否則，承運人無單放貨后要對抗提單持有人的難度非常大，幾乎是不可能的。在目前航運市場情況下，承運人在合同談判中處于弱勢地位，提單持有人往往也是租船人或與租船人關系密切的人，不太可能通過修改合同條款使自己風險減小。
風險轉移途徑
現階段，可靠的放貨保函是承運人轉移無單放貨風險的唯一途徑。
關于保函的效力問題，業內也有一些爭議。在中國司法實踐中主要有以下三種觀點，即不當得利說、善意說和獨立保證責任說。
不當得利說認為：保函擔保的“主債是不當得利之債，保函是保證債權人（承運人）對債務人（無單提貨人）不當得利之債的債權的實現，只要不當得利之債有效成立，無單放貨保函就不會因主債而無效。大連海事法院關于《韓國三榮公司訴盤錦慶道服裝有限公司海運貨物糾紛案》的判決即采用此觀點。
善意說認為：如果承運人和收貨人在正本提單未到而又急需提貨的情況下，雙方均出于誠心善意，收貨人以出具保函保證承擔因無正本提單提貨可能產生損失的責任，而承運人接受保函交付貨物，這種保函不針對第三人，也不具有對第三人的欺詐性質，這樣的保函應視為有效，對當事人具有約束力。青島海事法院關于《納瓦嘎勒克西航運有限公司訴中國冶金進出口山東公司憑保函提貨糾紛案》的判決即采用此觀點。
獨立保證責任說認為：保函是一種獨立的責任保證，不存在依附主合同問題。此觀點目前逐漸為不少法律界人士所接受，認為可轉讓運輸單證是一份提貨憑證。各國的立法和司法實踐普遍認為，在簽發可轉讓運輸單證的情況下，承運人必須憑單交貨；承運人無單放貨的，應承擔因此而發生的損失；在根據保函交付貨物時，保函是一個保證賠償承運人遭受此種損失的獨立合同。
上述無論哪種說法，承運人憑副本提單加保函放貨的情況下，保函都被承認是有效的。因此，在副本提單加保函放貨的情況下，如果風險發生，承運人需向正本提單持有人承擔無單放貨責任時，能向擔保人追償，從而使風險得到有效轉移。這里的關鍵點是保函的可靠性。如果保函可靠，承運人就能夠追償。
規避風險辦法
分析前述案例，保函的不可靠以及正本提單沒有及時收回，是導致D無法轉移無單放貨風險并遭受巨大損失的關鍵所在。深入分析，D至少有以下值得總結的教訓：
一是缺少規范的管理制度。承辦業務人員在處理無單放貨這樣重大風險事項過程中，既沒有現成的制度可供參照執行，也沒有可供履行的批準手續，就自作主張同意了“憑副本提單加保函”放貨。
二是對關鍵風險點沒有特別關注。對于保函可靠性這一風險轉移的關鍵點，沒有標識，也沒有提示，更沒有可操作性的制度加以規范。
三是內部用人制度過分草率。把一個“剛工作不久”的人放在那樣一個重要崗位并獨立承擔重要的工作，又沒有相應的監督和制約措施，這樣做是不合適的。
四是人員素質不適任。業務承辦人員剛工作不久，就在重要崗位獨立承擔重要工作，沒有深刻認識到憑正本提單放貨的重要性，不知道需要以及如何審查保函的可靠性，也沒有及時請示報告，放貨后又沒有及時回收正本提單。表明該業務承辦人員的素質明顯不適合崗位要求。
這些問題，表明D的內部制度建設存在缺陷。其實在一些中小航運企業，普遍存在內部管控制度不完善等問題。
此外，在風險發生后，D的應對措施不當，導致損失擴大。這也是一個教訓。
為此，筆者認為，航運企業，尤其是中小航運企業，既要在法律分析的基礎上充分認識無單放貨的風險以及規避風險的關鍵所在，更要從管理角度對此加以重視并采取有效的風險轉移和防范措施。建立健全企業內部管控制度，尤其要針對類似無單放貨這樣重大的風險事項，建立相對規范的程序或流程，包括保函提供人的資質審查、無單放貨的批準程序、放貨后正本提單的及時回收等。有相對規范的制度，是規避類似風險的基礎條件。上述案例中，保函提供人資質審查、無單放貨批準程序、放貨后正本提單回收等環節中任何一個環節能受控，D的風險也就不會發生或能夠轉移。
建立保函可靠性審核制度。航運企業無單放貨風險能否得到有效轉移的關鍵，是保函的可靠性，特別是保函提供人的資質審查尤其重要。對于類似這樣的關鍵風險點，航運企業應當建立相應的保函可靠性審核制度，比如建立年度評估機制，在資質審查的基礎上，建立可靠擔保人名錄，并進行定期或動態評估調整機制。在業務交往中，凡可靠擔保人名錄內的企業提供的保函，可以直接接受，并憑副本提單加保函放貨；而對可靠擔保人名錄外的企業提供的保函，應當有專門的評估程序對其可靠性進行評估。上述案例中，如G的保函是經過評估審核且可靠的，則D所承擔的責任和風險就能夠得到有效轉移。
加強員工風險防范培訓。在建立健全內部管控制度的同時，航運企業應加強員工風險防范方面的培訓。員工素質的持續提升，需要企業持續地培訓，不僅要加強對員工的技能培訓，還有相關的風險防范知識的普及。
重要崗位用人應當慎重。航運企業應當對內部崗位進行疏理，對一些重要崗位的人員選用上，應當慎重。尤其是一些處于關鍵風險點的崗位，一定要選用素質相對過硬、有理論基礎也有實踐操作經驗的人員擔任。上述案例中，D的業務承辦人員如果素質較高，是完全能夠避免風險發生的。
此外，還有一個相關聯的問題，即航運企業無單放貨出險后的危機處理。其中的重點是認真評估案件情況及性質，并針對不同情況采取相應的應對措施。一般來說，除非出現法律規定的承運人免責情況，承運人無單放貨后，要對抗提單持有人幾乎是不可能的，所以一旦發生無單放貨風險，盡量不要直接對抗正本提單持有人，可以考慮從其他方面入手，盡可能減少損失。如果應對措施不當，很可能會導致損失擴大。如上述案例中的被扣船及長時間不必要的訴訟。 來源：航運交易公報
