倉至倉”條款沒約定最終目的地
- 發布時間 2016.12.13
- 來源
海上保險“倉至倉”責任條款下，被保險人（投保人）應有向保險人主動披露最終目的地信息的義務。未特別說明最終目的地的，保險單或提單載明的目的港（或目的地）所在范圍內收貨人任一倉庫均可認定為“倉至倉”條款下的最終目的地倉庫。
【案情】
原告：尤迪特包裝私人有限公司（以下簡稱尤迪特公司）
原告：上海耀科印刷機械有限公司（以下簡稱耀科公司）
被告：大眾保險股份有限公司
2009年4月，耀科公司與尤迪特公司簽訂了一份貿易合同，尤迪特公司向耀科公司購買一臺自動模切機，貿易條件為CIF印度那瓦什瓦港。耀科公司向被告進行投保，投保單顯示被保險人為耀科公司，涉案貨物自中國上海港運至印度那瓦什瓦港，投保險別為一切險。該投保單上投保人、提單號、最終目的地等處空白。被告向耀科公司出具了保險單，主要內容與投保單相同。根據保險單背面條款的責任起迄約定，本保險負“倉至倉”責任。
貨物出運后，耀科公司將保險單背書轉讓給了尤迪特公司。尤迪特公司后將涉案集裝箱從印度那瓦什瓦海鳥集裝箱集散站提出，經陸路運往尤迪特公司在印度浦那的場所。次日，該卡車在離印度潘維爾市約3公里的高速公路上駛向浦那時發生翻車事故，導致貨物損壞。
兩原告訴稱：涉案貨物發生事故而導致全損，尤迪特公司在第一時間通知被告，并提供了保險索賠所需的各項材料，但被告始終未進行理賠。故請求判令被告支付保險金239800美元及利息損失。
被告辯稱：耀科公司在投保單最終目的地一欄沒有填寫，因此兩原告確認的目的港即為最終目的地。事故發生地點已超過保險單約定的目的地，故涉案保險事故不屬于被告的責任范圍。
【裁判】
上海海事法院經審理認為：根據保險單背面條款中責任起迄約定的“倉至倉”條款，被告的保險責任應從中國上海至印度那瓦什瓦港收貨人的倉庫。涉案貨物到達目的港后發生轉運，事故時已超出那瓦什瓦港的范圍，即已超出被告保險責任期間。因此，法院判決駁回兩原告的訴訟請求。
【評析】
本案中，涉案貨物是在運至目的港后發生的損失，因此本案“倉至倉”條款中保險責任期間何時終止成為案件審理的爭議焦點。
本案中，保險單載明自中國上海港至印度那瓦什瓦港，在最終目的地一欄空白的情況下，應認為收貨人在印度那瓦什瓦港的任一倉庫即是保險合同項下載明的目的地。“倉至倉”責任中約定，如被保險貨物未抵達上述倉庫或儲存處所，則以被保險貨物在最后卸貨港全部卸離海輪后滿60天為止。如在上述60天內被保險貨物需轉運到非保險單所載明的目的地時，則以該項貨物開始轉運時終止。涉案貨物從目的港提離后，運往印度的浦那，而浦那和那瓦什瓦并非同一城市或地區，因此根據上述條款，被告的保險責任自涉案貨物提離目的港開始運輸時終止。
