法人承擔(dān)債務(wù)連帶責(zé)任效力認(rèn)定
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.13
- 來(lái)源
案 例
原告： 上海某貨代公司
被告： A公司
被告： 張某
2009年11月，原告與A公司簽訂《合作協(xié)議》，約定由A公司（乙方）委托原告（甲方）辦理貨物出口運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)。第四部分“付款方式”下第4.6條約定“乙方的法定代表人對(duì)乙方的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，第七部分“法律與仲裁”下第7.2條約定“甲方、乙方協(xié)議簽章請(qǐng)以公司公章、法人或公司相應(yīng)職位人士簽字為憑”。該合同簽章欄“甲方公章”處加蓋了原告的公章，“甲方簽字”處空白；“乙方公章”處加蓋了A公司的公章，“乙方簽字”處有張某的親筆簽名。《合作協(xié)議》簽訂時(shí)張某系A公司法定代表人，并任職至法院訴訟時(shí)。A公司由兩名股東各半出資設(shè)立，分別是張某本人與案外人李某，李某系張某的岳父。
2011年5月至8月間，A公司委托原告辦理131票貨物的出口貨代事宜，原告完成委托事項(xiàng)后，A公司未能及時(shí)結(jié)清相應(yīng)運(yùn)雜費(fèi)，共計(jì)拖欠原告338433.40美元及人民幣169165元。
原告訴稱，A公司未能在約定時(shí)間內(nèi)向原告支付相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)雙方《合作協(xié)議》第4.6條的約定，法定代表人張某對(duì)A公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求判令：1.A公司支付拖欠的費(fèi)用338433.40美元及人民幣169165元； 2.張某對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
A公司對(duì)其承擔(dān)付款義務(wù)及欠費(fèi)金額均沒(méi)有異議。
張某辯稱，其無(wú)需對(duì)A公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《合作協(xié)議》系原告與A公司雙方簽訂，雙方當(dāng)事人無(wú)權(quán)為第三人設(shè)定連帶責(zé)任；張某在乙方簽字欄內(nèi)簽字是代表乙方同意合同成立的意思表示，并非其個(gè)人同意承擔(dān)連帶責(zé)任；《合作協(xié)議》4.6條不符合行業(yè)慣例，而是原告單方制作的格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。
判 決
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，關(guān)于張某簽字的性質(zhì)與效力。首先，張某在“乙方簽字”處的簽名可以認(rèn)定為系根據(jù)合同要求作為法定代表人代表A公司簽字，但同時(shí)也可以認(rèn)定為系張某個(gè)人對(duì)合同內(nèi)容的確認(rèn)。其次，《合作協(xié)議》第4.6條約定乙方法定代表人作為獨(dú)立主體對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，合同簽訂時(shí)A公司的法定代表人就是張某，直至糾紛訴至法院張某也一直都是A公司的法定代表人，故本案中張某作為合同指向的連帶責(zé)任承擔(dān)人是明確的、唯一的。再次，涉案合同約定的履行方式系由原告先行墊付費(fèi)用，且原告每月實(shí)際墊付的金額高達(dá)人民幣數(shù)十萬(wàn)元，現(xiàn)原告要求由既是法定代表人又是實(shí)際股東的張某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在張某本人已在合同上簽字的情況下，兩被告僅以張某沒(méi)有獨(dú)立地以個(gè)人名義在合同上再次簽字為由就主張合同對(duì)張某本人無(wú)效，此觀點(diǎn)有違誠(chéng)信原則，故不應(yīng)予以支持。
第二、關(guān)于《合作協(xié)議》第4.6條是否構(gòu)成格式條款。首先，該合同文本從形式上看并非事先批量印刷，本案中也并無(wú)其他證據(jù)能夠證明該合同系原告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定。其次，商業(yè)活動(dòng)中由一方先提出合同草案，經(jīng)對(duì)方審核確認(rèn)后簽章，這一操作亦符合常理，不能僅因合同文本系一方制作就認(rèn)定合同未經(jīng)協(xié)商、合同條款為格式條款。最后，《合作協(xié)議》第4.6條連帶責(zé)任的設(shè)定系以原告承擔(dān)墊付費(fèi)用落空的風(fēng)險(xiǎn)作為合同對(duì)價(jià)，故即使作為格式條款，其對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的設(shè)定也并不違反合同公平原則，不存在導(dǎo)致格式條款無(wú)效的情形。
綜上，法院判決由A公司向原告支付拖欠的費(fèi)用，A公司法定代表人張某就上述債務(wù)向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決后，張某不服提起上訴。后因張某未按規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，二審按自動(dòng)撤回上訴處理。
評(píng) 析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)十分明確，即A公司法定代表人是否應(yīng)按照合同約定對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。在條款的擬定以及合同的簽章均存在形式瑕疵的情況下，對(duì)該“法定代表人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”條款的效力問(wèn)題，法院通過(guò)對(duì)合同條款的解釋、對(duì)合同實(shí)際履行的考察以及對(duì)合同雙方利益對(duì)價(jià)的實(shí)質(zhì)分析，最終認(rèn)定該條款對(duì)法定代表人具有約束力，其應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
彌補(bǔ)合同形式瑕疵的實(shí)質(zhì)性分析
本案雙方簽訂的協(xié)議中，與“法定代表人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”條款相關(guān)，主要存在以下的形式瑕疵：首先，《合作協(xié)議》第4.6條要求承擔(dān)連帶責(zé)任的是A公司的法定代表人，未指明是張某個(gè)人，而張某并不當(dāng)然永久地是A公司的法定代表人，故該條款對(duì)連帶責(zé)任承擔(dān)人的約定不明；其次，《合作協(xié)議》第4.6條雖然明確A公司的法定代表人系作為獨(dú)立第三方承擔(dān)合同責(zé)任，但在合同簽章欄卻只有原告公司與A公司兩處簽章設(shè)計(jì)，導(dǎo)致A公司法定代表人僅在A公司簽章欄處簽字，而沒(méi)有明確以獨(dú)立第三方的名義單獨(dú)簽字。
對(duì)于上述形式瑕疵，法院根據(jù)涉案合同的實(shí)際履行情況對(duì)該條款效力進(jìn)行了認(rèn)定。首先，針對(duì)合同約定的連帶責(zé)任承擔(dān)人指向不明的問(wèn)題，根據(jù)本案的實(shí)際情況，A公司的法定代表人從合同簽訂、合同履行直至法院訴訟均是張某一人，從未發(fā)生變更，該情況也為雙方公司所明知，故可以據(jù)此合理推定協(xié)議指向的連帶責(zé)任承擔(dān)人就是張某。其次，針對(duì)張某簽字能否表示其個(gè)人對(duì)合同的確認(rèn)問(wèn)題，根據(jù)本案合同的實(shí)際簽章情況，兩被告對(duì)作為合同甲方的原告僅蓋章不簽字的行為并未提出異議，說(shuō)明兩被告亦認(rèn)可加蓋公章本身就足以代表公司的意思表示，在A公司已在合同上蓋章的情況下，張某的簽字同時(shí)也可以認(rèn)定為系張某個(gè)人對(duì)合同內(nèi)容的確認(rèn)。
本案中還有非常重要的一點(diǎn)，就是法院結(jié)合貨運(yùn)代理行業(yè)的特殊實(shí)踐，對(duì)合同雙方的利益對(duì)價(jià)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性分析。中國(guó)當(dāng)前的貨代市場(chǎng)總體門檻較低，貨代業(yè)務(wù)的開(kāi)展往往只需要幾個(gè)人、幾部電話、幾臺(tái)電腦就可完成，因而很多貨代公司幾乎沒(méi)有實(shí)際資產(chǎn)，一旦發(fā)生糾紛就重新注冊(cè)公司換塊牌子原班人馬接著干，這種近似于“皮包公司”的操作早已成為圈內(nèi)“公開(kāi)的秘密”。在這樣的背景下，已有不少交易相對(duì)人意識(shí)到，在糾紛發(fā)生后很難從貨代公司資產(chǎn)中得到清償，因此才產(chǎn)生了如本案原告這般在貨代合同中明確要求公司法定代表人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，以此作為己方墊付巨額款項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)。如本案中的情況，該法定代表人即公司的股東和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，如合同沒(méi)有對(duì)其責(zé)任的單獨(dú)約定，則其簽字僅代表公司。但當(dāng)合同對(duì)法定代表人的責(zé)任進(jìn)行單獨(dú)約定時(shí)，如認(rèn)為其簽字僅代表公司確認(rèn)合同而作為個(gè)人卻否認(rèn)合同，這一解釋既不符合常理，無(wú)疑也有違誠(chéng)信原則。若其確實(shí)不同意承擔(dān)連帶責(zé)任，完全可以以明確的方式提出異議或拒絕簽字。
貨代合同中格式條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
本案還涉及到涉案合同條款是否構(gòu)成格式條款的認(rèn)定問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第39條第二款規(guī)定，“格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”。一般認(rèn)為，格式條款具有如下特征： 1.要約的廣泛性、持續(xù)性及細(xì)節(jié)性；2.格式合同承諾的無(wú)奈性；3.格式合同締約的高效性和低成本性；4.格式合同條款具有事先確定性和不變性；5.格式合同當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位的不平衡性。從上述特征中，我們可以總結(jié)出格式條款的構(gòu)成應(yīng)同時(shí)符合形式特征與實(shí)質(zhì)特征兩方面的要素：規(guī)格化、定型化系其形式特征；訂立合同時(shí)沒(méi)有磋商交涉的機(jī)會(huì)與能力系其實(shí)質(zhì)特征。
本案中，涉案《合作協(xié)議》確系原告單方制作，僅有交易對(duì)方名稱等少數(shù)幾處系手寫(xiě)完成，其余均為電腦打印，被告據(jù)此認(rèn)為其中第4.6條是格式條款。從合同形式上看，這似乎符合格式條款的形式特征。但也應(yīng)注意到，為了提高交易效率和便利，商業(yè)活動(dòng)中由一方先提出單方事先擬定的合同草案，以此作為雙方交易談判的基礎(chǔ)，經(jīng)對(duì)方審核確認(rèn)后簽章，這種操作方式亦符合現(xiàn)代商業(yè)實(shí)踐，不能僅因合同文本系一方制作或提供就認(rèn)定合同未經(jīng)協(xié)商、合同條款為格式條款。此外，即使從形式上看，僅系電腦打印的文本與事先批量印刷的文本也存在差異，打印的文本可能本身已經(jīng)是雙方協(xié)商的結(jié)果。
在貨運(yùn)代理合同關(guān)系中，雙方均是平等的商事主體，如本案雙方均為貨代公司，對(duì)貨代業(yè)務(wù)以及行業(yè)規(guī)則等理應(yīng)具有相當(dāng)?shù)纳虡I(yè)知識(shí)與專業(yè)知識(shí)。在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定雙方具有同等的締約能力，在一方提出合同草案時(shí)，另一方應(yīng)有協(xié)商談判的機(jī)會(huì)，即使最終文本未作修改，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該合同條款系雙方協(xié)商的結(jié)果。
