船舶觸碰違法設(shè)施的侵權(quán)責(zé)任
- 發(fā)布時間 2016.12.13
- 來源
作為一般侵權(quán)行為，船舶觸碰適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，按過錯程度的比例決定當(dāng)事方的侵權(quán)責(zé)任大小，并不因被觸碰固定物的靜止性而由船舶一方承擔(dān)全部責(zé)任。尤其是，當(dāng)水上水下設(shè)施的設(shè)置或營建具有違反法律、法規(guī)或規(guī)章的情形時，對觸碰事故侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定需結(jié)合被觸碰固定物違法的具體情形、程度及導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因力大小等因素進(jìn)行綜合考量。
案例
原告（反訴被告）：航務(wù)公司
被告（反訴原告）：海運(yùn)公司
事發(fā)后，鑒定機(jī)構(gòu)審定涉案引橋78號排架修復(fù)費(fèi)用為1351527元；“東方港拖
原告訴稱：被告所有的船舶觸碰了其施工的碼頭引橋排架，應(yīng)當(dāng)賠償其損失。故請求判令被告賠償其78號排架修復(fù)費(fèi)用損失1670369元。
被告辯稱：原告施工的建筑系違章建筑，不受法律保護(hù)，其應(yīng)當(dāng)對觸碰事故承擔(dān)全部責(zé)任。故請求駁回原告的本訴請求。
被告反訴稱：原告在施工過程中，未依法發(fā)布航行通告并設(shè)置警示標(biāo)志的不作為違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，影響到被告船舶的航行安全，導(dǎo)致觸碰事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故請求判令原告賠償被告修船費(fèi)用損失110571.16元及利息。
原告辯稱：被告所有的船舶事發(fā)前長期在大豐港附近參與施工，且觸碰因船舶走錨引發(fā)，與原告是否發(fā)布航行通告沒有直接關(guān)系，被告應(yīng)對事故承擔(dān)全部責(zé)任；被告反訴請求的損失數(shù)額并非全部因觸碰產(chǎn)生。故請求駁回被告的反訴請求。
判決
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)海事主管機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，考慮到當(dāng)事雙方侵權(quán)行為的事實和對造成事故原因力的大小，原告與被告在觸碰事故中的過錯程度相當(dāng)，應(yīng)對事故造成的損失承擔(dān)同等的賠償責(zé)任。
觸碰事故造成原告正在施工的大豐港石化碼頭引橋78號排架北側(cè)樁受損，被告所有的“東方港拖
因雙方所負(fù)均為金錢給付債務(wù)，依法可予抵銷，且原告引橋排架損失與被告船舶損失系同時發(fā)生，依據(jù)公平原則，雙方亦不應(yīng)互負(fù)利息損失的賠償責(zé)任。上海海事法院遂判決被告向原告賠償人民幣663428.33元。
宣判后，被告不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴，后又主動撤訴，原審判決已生效。
評析
類似于本案的情況，應(yīng)當(dāng)在查明觸碰事故的具體情節(jié)、船舶與固定物的狀態(tài)、違法行為的程度、違法行為與觸碰發(fā)生的因果關(guān)系等因素的基礎(chǔ)上，綜合認(rèn)定當(dāng)事雙方的侵權(quán)責(zé)任。
固定物一方的行政違法行為并不當(dāng)然免除船舶一方的民事侵權(quán)責(zé)任
有觀點認(rèn)為，水上水下施工、設(shè)置固定物未經(jīng)依法核準(zhǔn)許可，則屬于違法（違章）設(shè)施、建筑，因此不受法律保護(hù)，即使遭船舶觸碰，亦不受賠償。然而，行政違法行為并不導(dǎo)致其民事權(quán)利的完全喪失。當(dāng)然，未經(jīng)主管部門許可并發(fā)布航行警告、通告即違法開展海上施工作業(yè)行為本身不應(yīng)縱容，一味強(qiáng)調(diào)民事權(quán)利的保護(hù)將導(dǎo)致權(quán)利的濫用，從而對社會公共秩序和利益構(gòu)成損害。因此，固定物權(quán)利人的違法情節(jié)、程度及違法設(shè)施本身的情況應(yīng)當(dāng)作為重要因素在認(rèn)定觸碰侵權(quán)責(zé)任時加以考慮。
觸碰可見違法設(shè)施的侵權(quán)責(zé)任
水上水下設(shè)施或固定物千姿百態(tài)、種類各異，必須區(qū)分不同的類型加以分析。本案被觸碰固定物系原告施工的大豐港石化碼頭引橋的排架（即多根樁柱組合而成的橋樁），其高度高出海平面十幾米，體積較大，且與其他引橋排架連成一排，規(guī)模較大，無論晝夜均易于被船員肉眼觀測和發(fā)現(xiàn)。因此，即使該水上工程建設(shè)事先未經(jīng)海事部門許可，亦未申請航行公告或警告，但船舶出于航行安全的需要和避碰規(guī)則的要求，也應(yīng)“本能”地避讓，否則，如果船舶觸碰到了此類違法設(shè)施，則具有一定的過錯并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體而言：
第一，船舶觸碰航道、錨地等通航專屬區(qū)域內(nèi)可見違法設(shè)施承擔(dān)較輕的侵權(quán)責(zé)任。這是因為該區(qū)域為通航關(guān)鍵區(qū)域，船舶通行較密集，交通較繁忙；在該區(qū)域內(nèi)設(shè)置的違法設(shè)施一般均為擅自設(shè)置，違法情節(jié)嚴(yán)重；船舶正常航行于該區(qū)域，對違法設(shè)施出現(xiàn)的預(yù)期較低，在航道、錨地的交通狀況下所能采取的避讓措施及程度有限，甚至待發(fā)現(xiàn)該設(shè)施時，即使依靠優(yōu)良的船藝，觸碰也已無法避免。因此，在認(rèn)定此類觸碰事故的侵權(quán)責(zé)任時，應(yīng)對固定物一方課以相對較重的責(zé)任。
第二，船舶觸碰航道、錨地等通航專屬區(qū)域外可見違法設(shè)施承擔(dān)較重的侵權(quán)責(zé)任。船舶有權(quán)航行于其認(rèn)為安全的通航海域、水域，除非該海域、水域內(nèi)有經(jīng)主管機(jī)關(guān)發(fā)布航行通告、警告或者被繪入海圖的障礙、設(shè)施，則船舶應(yīng)當(dāng)繞航，否則船舶理論上可以自由選擇其認(rèn)為合適、安全的航路通行。未標(biāo)明于海圖上或未經(jīng)航行通警告的違法設(shè)施、固定物將出乎船員的預(yù)料，具有相比合法設(shè)施、固定物更大的危險性和更低的可躲避性。尤其是那些既未申請發(fā)布航行通警告，又未采取安全防范措施設(shè)置安全警示設(shè)施、標(biāo)志的水上違法設(shè)施、固定物，將嚴(yán)重影響所在海域、水域的航行安全。但是，這種預(yù)料之外的危險性質(zhì)并不能當(dāng)然免除船舶一方根據(jù)航行安全和避碰規(guī)則的要求進(jìn)行了望和采取避讓措施的義務(wù)。無論固定物一方的違法行為性質(zhì)如何嚴(yán)重，固定物或設(shè)施畢竟具有固定、靜止于水上的根本特征，而船舶卻具有機(jī)動性，成功躲避海圖上未標(biāo)明的，甚至是突然出現(xiàn)的海上障礙物的實踐案例更是屢見不鮮。因此，認(rèn)定此類觸碰的侵權(quán)責(zé)任必須綜合考慮船舶與固定物雙方的行為。如固定物一方已采取了安全防范措施，并設(shè)置了安全警示設(shè)施、標(biāo)志，而船舶一方卻具有違反避碰規(guī)則及了望義務(wù)的行為，在導(dǎo)致觸碰發(fā)生的原因力上也占優(yōu)，則由船舶一方承擔(dān)同等至主要的侵權(quán)責(zé)任；反之，則由固定物一方承擔(dān)較重的侵權(quán)責(zé)任。
本案中，船舶一方選擇錨泊地點不當(dāng)，錨泊后未能保持有效了望，并未能及時發(fā)現(xiàn)和制止走錨，違反了避碰規(guī)則，具有過錯；設(shè)施一方未經(jīng)許可擅自施工，未設(shè)立明顯的警示標(biāo)志，在大風(fēng)浪天氣時未采取安全防范措施，亦未及時發(fā)現(xiàn)并報告可能存在觸碰危險的錨泊船舶。綜合分析雙方的行為，其過錯程度的比例和行為的原因力大小均相當(dāng)，故應(yīng)承擔(dān)同等的侵權(quán)責(zé)任。
觸碰不可見違法設(shè)施的侵權(quán)責(zé)任
與可見違法設(shè)施不同，水面下設(shè)施或者水面上極細(xì)小設(shè)施（如養(yǎng)殖插桿等）不易為船舶，尤其是大型船舶的船員直接通過肉眼觀測感知，也不易被雷達(dá)等電子設(shè)備探測到。無論此類違法設(shè)施處于港區(qū)、錨地、航道等通航專屬水域還是一般的通航海域、水域，如果未申請發(fā)布航行通警告，未記載于海圖之上，或未在附近設(shè)立可見的警示標(biāo)志，船舶很難發(fā)現(xiàn)并繼而采取避碰措施。由此導(dǎo)致的觸碰事故，從因果關(guān)系上看，系不可見違法設(shè)施的設(shè)置所直接引發(fā)，對于正常航行的船舶則屬于意外事件，一般應(yīng)由違法設(shè)施一方承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，負(fù)責(zé)賠償船方損失，并自行承擔(dān)己方損失。
然而，如果該水下設(shè)施雖然具有違反相關(guān)行政法律的情形，如未經(jīng)核準(zhǔn)營建、擅自擴(kuò)大養(yǎng)殖區(qū)域，但卻由權(quán)利人自行在水面上設(shè)置了可見的警示標(biāo)志，標(biāo)明水下物的存在和位置，甚至采取了派船巡邏、廣播等安全防范措施，在此情況下仍然發(fā)生船舶觸碰，則該行為可以適當(dāng)減輕設(shè)施一方的責(zé)任。作者：上海海事法院林焱
