“債的清償?shù)殖漤樞颉钡木唧w適用
- 發(fā)布時間 2016.12.12
- 來源
當債務人對同一債權人負有數(shù)筆債務，而債務人的給付不足以清償全部債務時，清償?shù)殖湟?guī)則為“有約定從約定，無約定依指定，無指定依法定”
案例
原告：上海某企業(yè)
被告：青島某企業(yè)
原告將一只集裝箱貨物交由被告出運，貨物運至目的港后被無單放行。
原告與收貨人之間共36票業(yè)務往來，22票為空運，14票為海運。原告陳述其與收貨人之間未簽訂貿(mào)易合同，雙方交易的付款方式為空運貨物先付款后發(fā)貨，海運貨物待收貨人付款后，原告將全套正本提單交還承運人并通知承運人電放。36票貨物的總價值為376620.64美元，其中，22票空運業(yè)務總價值為177819.66美元；14票海運業(yè)務總價值為198800.98美元。
原告確認目前從收貨人處共收到貨款259860美元，因空運貨物系收貨人先付款后發(fā)貨，故原告與收貨人之間就空運貨物的貨款共177819.66美元均已結清。扣除空運貨物的貨款，原告收到的其余82040.34美元系針對海運業(yè)務的。原告確認14票海運業(yè)務中7票貨物的貨款已經(jīng)收到，雖然該7票貨物總價值為102605美元，而原告目前從收貨人處收到的針對海運業(yè)務的貨款僅為82040.34美元，但原告明確該7票貨物的貨款均已收悉。該7票貨物的發(fā)貨時間均在2009年2-3月間，原告陳述收貨人付款后，其將該7票貨物的全套正本提單交還被告，并通知被告放貨。另7票貨物因收貨人未支付貨款，故全套正本提單并未流轉，亦未交還被告，仍由原告持有，該7票貨物的發(fā)貨時間均在2009年5-6月間，涉案貨物是未收到貨款的7票貨物中的1票。
涉案貨款系以批次核銷的方式予以核銷，銀行出口核銷專用聯(lián)顯示，涉案貨款系用收貨人支付的29980美元予以核銷。原告陳述該29980美元系包含在其已從收貨人處收到的259860美元中，是針對前7票貨物的貨款，并非涉案貨款。
原告認為，被告作為承運人違反憑單放貨的義務，應承擔賠償責任。被告辯稱，原告已經(jīng)收到涉案貨款，不存在損失。據(jù)此，請求駁回原告的全部訴訟請求。
裁判
上海海事法院經(jīng)審理認為：本案原被告的爭議主要是用以核銷涉案貨款的由收貨人支付的29980美元是否系針對本票業(yè)務。因原告與收貨人之間存在長期業(yè)務往來，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（《解釋（二）》）的相關規(guī)定，涉案收貨人支付的29980美元應系其支付其與原告在涉案貨物之前業(yè)務的貨款，并非涉案貨款。據(jù)此，法院判決被告應向原告賠償因無單放貨造成原告的貨物價值損失。
評析
債的清償?shù)殖湓谥袊F(xiàn)行法上沒有明確規(guī)定，《解釋（二）》填補了立法和合同履行方面的空白和漏洞，具有重大的現(xiàn)實意義。
清償?shù)殖涞倪m用條件
（一）一個債務人對同一債權人負擔數(shù)筆債務。首先，須是一個債務人所負的數(shù)筆債務，如是不同債務人所負的債務且未依法轉移至一個債務人，則不發(fā)生抵充問題；其次，須是對同一債權人負擔債務，如是對不同的債權人所負的債務，則應分別清償；再次，須是負擔數(shù)筆債務，不論是自始發(fā)生在債務人與債權人之間，還是嗣后由他人之處承擔而來，也不論此數(shù)筆債務是否均屆清償期。
（二）數(shù)筆債務的種類相同。如果債務人所負數(shù)筆債務給付的種類不同，應以給付的種類確定系清償何筆債務，不發(fā)生清償?shù)殖涞膯栴}。
（三）債務人的給付不足以清償全部債務。只有在給付不足以清償全部債務時，才出現(xiàn)該筆給付到底清償哪筆債務的問題。
本案的情形符合上述關于清償?shù)殖涞娜繕嫵梢虼顺霈F(xiàn)了本案中債的清償?shù)殖鋯栴}。
清償?shù)殖涞捻樞?span lang="EN-US" style="margin:0px;padding:0px;">
清償?shù)殖漤樞虻幕疽?guī)則為：有約定從約定，無約定依指定，無指定依法定。具體而言，首先，如果債務人與債權人雙方有清償協(xié)議，依據(jù)意思自治的民法原理，抵充的順序當然依據(jù)雙方的約定；其次，如果雙方?jīng)]有約定，那么債務人有權單方面指定抵充順序，只有在債務人放棄指定時，才可由債權人指定，同時后者的指定權受一定限制，即債務人當時沒有異議；最后，在雙方未達成抵充協(xié)議，又未為抵充指定時，可為法定抵充。
約定抵充
債權人與債務人之間達成協(xié)議確定應抵充何筆債務，是合同自由、意思自治原則的當然結論，《解釋（二）》第20條關于債的清償?shù)殖漤樞蛞鄬鶛嗳伺c債務人有約定的情形排除在外。因此，債權人與債務人可以合同確定應抵充何筆債務，這種約定抵充為合同自由原則的體現(xiàn)，應當優(yōu)先適用。
本案中，原告與收貨人之間雖未簽訂貿(mào)易合同，但雙方習慣的交易付款方式為空運貨物先付款后發(fā)貨，海運貨物待收貨人付款后，原告將全套正本提單交還承運人并通知承運人電放。原告確認目前從收貨人處共收到貨款259860美元，因空運貨物系收貨人先付款后發(fā)貨，故收貨人支付的貨款應根據(jù)其與原告的約定優(yōu)先抵充空運業(yè)務的貨款，法院就此得出原告與收貨人之間就空運業(yè)務的貨款共177819.66美元均已結清的事實。
指定抵充
指定抵充是指當事人未達成約定抵充或者約定抵充無效或被撤銷，債務人可在給付部分債務時指定應抵充何筆債務的規(guī)則。一般而言，清償?shù)殖涞闹付鄽w債務人。履行債務是債務人的義務，當其履行不足以清償全部債務時，優(yōu)先清償何筆債務應先尊重債務人的意思，債權人無權拒絕。債務人單方面指定其履行系清償?shù)哪囊还P或哪幾筆債務，在性質(zhì)上屬于形成權的行使，應向債權人以意思表示作出，一經(jīng)指定，債務人不得撤銷或變更。指定的時間應在清償之時而非清償之后。因此，清償?shù)闹付ǖ殖湟话闶窃跊]有約定抵充或約定抵充無效或被撤銷時適用。
本案中，雖然相關證據(jù)表明收貨人已向原告支付了240000美元的貨款，收貨人亦表明其已支付的240000美元包含了涉案貨款，但因原告與收貨人之間有多項業(yè)務往來，收貨人并未在給付時對此予以明確，系因涉訟后才明示，因此不能僅憑收貨人已向原告支付了部分貨款并在原告起訴后單方表明支付的貨款中已包含涉案貨款的事實即認定涉案貨款已予支付的事實。
法定抵充
實際生活中，經(jīng)常會出現(xiàn)債務人對同一債權人負有的數(shù)筆債務中，有的已屆履行期限，有的還未到期;有的附設了擔保，也有未附設擔保等情形。由于抵充順序問題，會對債權人和債務人發(fā)生不同的利害后果，有時還會涉及第三人（如擔保人）的利益，當債務人對債權人所為的給付不足以清償全部債務，債權人和債務人對抵充亦未達成約定，債務人也未對抵充予以指定時，就可適用法定抵充。《解釋（二）》第20條規(guī)定：“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數(shù)量最少的債務；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償?shù)膫鶆栈蛘咔鍍數(shù)殖漤樞蛴屑s定的除外”。
本案中，如前所述，原告與收貨人之間所有空運業(yè)務的貨款均已結清，總價值為177819.66美元。原告確認從收貨人處共收到貨款259860美元，因此原告收到的貨款中有82040.34美元是收貨人支付的針對海運業(yè)務的貨款。原告確認14票海運業(yè)務中7票貨物的貨款已經(jīng)收到，該7票貨物總價值為102605美元，而上述原告收到的收貨人支付的針對海運業(yè)務的貨款仍不足以抵充該價款。根據(jù)上述法條規(guī)定，債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，在債務同時到期、均不存在擔保且負擔相同的情況下，按照債務到期的先后順序抵充。原告確認已收到貨款的7票海運業(yè)務的發(fā)貨時間是2009年2-3月間，未收到貨款的7票海運業(yè)務的發(fā)貨時間是2009年5-6月間，顯然原告收到的貨款應優(yōu)先抵充前7票海運業(yè)務。在收貨人支付的針對海運業(yè)務的貨款仍不足以抵充原告確認已收到貨款的7票海運業(yè)務價款的前提下，用以核銷涉案貨款的29980美元應被認定系收貨人支付前7票貨物的貨款，而非涉案貨款。作者：上海海事法院王蕾
