代理過錯(cuò)的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.12
- 來源
當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，分析其證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)問題，可將對案件事實(shí)的評判簡化為對部分證據(jù)甚至一份證據(jù)證明力的判斷
案例
原告：南京某物流公司
被告：上海某貨代公司
原告委托被告代理出口一票機(jī)器部件。該票貨物的實(shí)際托運(yùn)人為案外人E公司。被告接受委托后向船公司訂艙，計(jì)劃開航日期為
原告訴稱，原被告之間的委托關(guān)系依法成立，因被告疏忽致使貨物未能在2011年4月14日出運(yùn)，且未將貨物未按時(shí)出運(yùn)的情況及時(shí)告知原告，以致原告直至4月底目的港收貨人催促時(shí)方得知貨物仍滯留港區(qū)，并導(dǎo)致原告向E公司進(jìn)行賠償，因此被告應(yīng)向原告承擔(dān)代理過錯(cuò)的賠償責(zé)任。
被告辯稱，涉案貨物未能在2011年4月14日出運(yùn)的原因是原告向船公司確認(rèn)出運(yùn)的貨物數(shù)據(jù)與實(shí)際報(bào)關(guān)進(jìn)港的貨物數(shù)據(jù)不一致，過錯(cuò)在原告。被告在獲知貨物未能出運(yùn)的消息后馬上通知了原告，并為原告另行安排了出運(yùn)船次。原告同為貨運(yùn)代理企業(yè)，也可自行查詢獲知貨物未能出運(yùn)的信息。因此被告履行了自己的合同義務(wù)，且不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告在貨物未能于2011年4月14日出運(yùn)問題上并無過錯(cuò)。至于被告是否存在未及時(shí)通知原告導(dǎo)致運(yùn)輸發(fā)生“后期延誤”的過錯(cuò)，被告陳述的可信度更高。此外，即使被告存在未及時(shí)通知的過錯(cuò)，在案證據(jù)顯示原告與E公司簽訂賠償協(xié)議時(shí)，目的港收貨人索賠金額、賠償原因并不明確，E公司實(shí)際賠償情況以及貨物逾期交付責(zé)任歸屬亦不明確。由于涉案貨物未能在
綜上，上海海事法院判決對原告的訴訟請求不予支持。
評析
證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)是重要的裁判方法，尤其當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，結(jié)合類案的構(gòu)成要件，分析其證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)問題，可將法官自繁雜的事實(shí)片段中抽離出來，關(guān)注于對要件事實(shí)證明責(zé)任的分配，以及證明責(zé)任者對于要件事實(shí)的證明程度，將對案件事實(shí)的評判簡化為對部分證據(jù)甚至一份證據(jù)證明力的判斷。
本案原被告之間成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，即一種有償?shù)奈泻贤P(guān)系。在貨運(yùn)代理合同關(guān)系中，認(rèn)定受托方行為構(gòu)成代理過錯(cuò)并致賠償責(zé)任需符合以下構(gòu)成要件：1．受托方存在過錯(cuò)；2．委托方實(shí)際遭受損失；3．委托方的損失與受托方的過錯(cuò)行為之間具有因果關(guān)系。
證明責(zé)任
一般認(rèn)為，證明責(zé)任分為行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任，前者指當(dāng)事人對所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，后者指當(dāng)訴訟終結(jié)，法官按照證明標(biāo)準(zhǔn)仍無法形成確信而使案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人應(yīng)對此承擔(dān)不利訴訟后果。證明責(zé)任不能脫離要件事實(shí)而存在，一般而言，主張某要件事實(shí)存在的一方承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任。多數(shù)案件的構(gòu)成要件事實(shí)為多個(gè)，這些要件事實(shí)并不是并行的，而是有先后關(guān)系，某些要件事實(shí)的成立是以其他要件事實(shí)的成立為基礎(chǔ)的，如該基礎(chǔ)事實(shí)都無法認(rèn)定，則案件可即時(shí)作出裁判。
本案中，三個(gè)要件事實(shí)的先后關(guān)系可簡單表述為：1．損失；2．因果關(guān)系；3．過錯(cuò)。如損失無法得到證明，則案件沒有繼續(xù)審理的必要；若損失得到證明后，因果關(guān)系無法成立，也沒有繼續(xù)探討過錯(cuò)與否的必要。損失和因果關(guān)系兩項(xiàng)，應(yīng)由主張?jiān)撘聦?shí)存在的一方承擔(dān)證明責(zé)任。為此，原告需證明己方存在損失以及損失的具體數(shù)額，并需證明該項(xiàng)損失系由被告的過錯(cuò)行為（作為或不作為）造成，任意一項(xiàng)無法得到證明，均會導(dǎo)致對原告不利的訴訟后果。
關(guān)于過錯(cuò)，按照“誰主張，誰舉證”的一般原則，本應(yīng)由主張被告存在過錯(cuò)的原告承擔(dān)，但最新立法對該部分的舉證責(zé)任作出了特別規(guī)定。《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（《貨代司法解釋》）第10條規(guī)定，委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒有過錯(cuò)的除外。由此可見，在貨代糾紛案件中，對于過錯(cuò)問題的證明責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。如本案中，被告通過舉證證明了貨物未能在
此時(shí)原告進(jìn)一步提出，原告的損失是由于被告未及時(shí)告知原告貨物未上船的情況所造成。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，此為原告提出的新的主張和事實(shí)，應(yīng)與之前的事實(shí)主張獨(dú)立開來進(jìn)行重新分析。回到案件中，第一次延誤由原告造成，形成的合理延誤時(shí)間應(yīng)由原告自行承受，超出合理時(shí)間的延誤可稱為二次延誤，如果是由被告未及時(shí)告知貨物情況所致，原告還需證明損失是由第二次延誤造成的。如果第一次延誤即可造成損失的，那么被告的行為與原告的損失間顯然無因果關(guān)系。為此，原告可以提供如供貨合同中的約定等證據(jù)加以證明，在此基礎(chǔ)上，被告方有必要就其已經(jīng)及時(shí)通報(bào)了貨物情況承擔(dān)證明責(zé)任。
證明標(biāo)準(zhǔn)
證明標(biāo)準(zhǔn)是指法官基于認(rèn)定案件事實(shí)的需要借助證據(jù)以及有關(guān)證明方式在內(nèi)心深處所獲得的確信程度或定案尺度。中國民事訴訟采取了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
由于證明標(biāo)準(zhǔn)問題過于抽象，以致實(shí)務(wù)中難以參照執(zhí)行。事實(shí)上，實(shí)務(wù)中不同類型案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)也不可能完全相同。商事案件審判實(shí)務(wù)中，對證據(jù)是否符合證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，除了對證據(jù)本身的認(rèn)定以外，證據(jù)外的其他因素也應(yīng)一并予以考量，如交易習(xí)慣、利益衡量、政策性因素等，并結(jié)合整個(gè)案件事實(shí)作出綜合判斷。
本案屬于商事案件，在損害事實(shí)以及因果關(guān)系上，證明責(zé)任在原告方，原告理應(yīng)能夠提供確定的證據(jù)予以證明，對此無需用到證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。關(guān)于被告是否及時(shí)通知了原告貨物滯留的情況，關(guān)系到被告是否存在過錯(cuò)，應(yīng)由其承擔(dān)證明責(zé)任，對此的認(rèn)定則涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)問題。
本案中，被告并無可直接證明其及時(shí)通知原告貨物情況的證據(jù)，如書面文件、電子郵件等。法院在審理后認(rèn)為，被告是否及時(shí)告知原告以及告知的時(shí)間均無法通過證據(jù)予以直接證實(shí)。但從雙方合同履行的過程看，原告在被告完成代理事項(xiàng)后于2011年6月按約支付了被告相關(guān)的海運(yùn)費(fèi)以及貨運(yùn)代理費(fèi)用，尤其是支付了涉案貨物的滯箱費(fèi)，原告未能提供任何證據(jù)證明雙方曾為此發(fā)生爭議。原告在訴狀中稱貨物因被告的疏忽而未能及時(shí)出運(yùn)，目的港收貨人在4月底未能及時(shí)收到貨物，向原告催促，原告才得知貨物未能出運(yùn)。而在被告提供反駁證據(jù)后才認(rèn)可貨物未能出運(yùn)的原因在于自身提供的貨物數(shù)據(jù)錯(cuò)誤；當(dāng)被告提出船期為30天左右，目的港收貨人在4月底不可能因未收到貨物而催促原告時(shí)，原告又改稱其訴狀上關(guān)于目的港收貨人因未及時(shí)收貨而催促原告的陳述為錯(cuò)誤表述。綜合以上情況，被告的陳述具有更大的可信度。以上的認(rèn)定過程，系結(jié)合了證據(jù)、交易習(xí)慣、雙方當(dāng)事人陳述可信度等內(nèi)容，得出了內(nèi)心確信的結(jié)果。
合理可預(yù)見性
當(dāng)三個(gè)構(gòu)成要件均已得到認(rèn)定之后，則需確認(rèn)原告損失的數(shù)額，以作為被告賠償責(zé)任的依據(jù)。貨運(yùn)代理實(shí)踐中損失數(shù)額的認(rèn)定往往是案件審理的難點(diǎn)。
委托人主張的損失數(shù)額應(yīng)該是合理可預(yù)見的損失。對于貨主對收貨人的賠償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方合同進(jìn)行合理賠償，并在向貨運(yùn)代理企業(yè)索賠時(shí)提供相應(yīng)的依據(jù)，否則貨運(yùn)代理企業(yè)可以此為由進(jìn)行抗辯，對于違反合同約定的不合理的賠償不承擔(dān)責(zé)任。進(jìn)而，貨運(yùn)代理企業(yè)對貨主的賠償也應(yīng)照此原則，否則其下家貨運(yùn)代理企業(yè)也有權(quán)據(jù)此提出抗辯。
本案中，原告在目的港收貨人索賠金額以及賠償原因不明確，案外人E公司實(shí)際賠償情況以及貨物逾期交付責(zé)任歸屬不明確的情況下，即與其簽訂了賠償協(xié)議。原告可能有其維系客戶關(guān)系的商業(yè)考量，但將該損失轉(zhuǎn)嫁給下家貨代企業(yè)無疑是不合理的。
