外貿(mào)代理合同中委托人介入權(quán)的行使
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.09
- 來(lái)源
外貿(mào)代理合同中委托人介入權(quán)的行使
——江蘇和沐達(dá)貿(mào)易發(fā)展有限公司訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市虹口支公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案
〖提要〗
外貿(mào)代理人以自己的名義作為投保人和被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的情形下，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，外貿(mào)代理人將保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的索賠權(quán)交由實(shí)際貨主行使，該做法并不損害保險(xiǎn)人利益或加重保險(xiǎn)人的責(zé)任。在此情況下，實(shí)際貨主有權(quán)直接向保險(xiǎn)人提出索賠主張。
〖案情〗
原告：江蘇和沐達(dá)貿(mào)易發(fā)展有限公司
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市虹口支公司
該批貨物實(shí)際于
涉案貨損發(fā)生后，中基公司簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，確認(rèn)原告是涉案貨物的實(shí)際收貨人和所有權(quán)人，并同意且授權(quán)原告以自己的名義就貨物短少事宜向承運(yùn)人或保險(xiǎn)人索賠、提起訴訟、收取賠款。
原告訴稱，其向被告投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因涉案貨物運(yùn)抵目的港，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨物短少4,325噸，遭受重大損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告辯稱，1、原告并非涉案貨物保險(xiǎn)單下的被保險(xiǎn)人，與被告簽訂保險(xiǎn)合同的系中基公司，因此原告主體不適格；2、原告的外貿(mào)代理人在投保時(shí)違反了通知義務(wù)，被告作為保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠；3、涉案貨物并未發(fā)生實(shí)際短少；4、原告不享有保險(xiǎn)利益。請(qǐng)求駁回原告的起訴。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與中基公司委托代理進(jìn)口合同關(guān)系、中基公司與被告海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系均依法成立。中基公司業(yè)已披露原告是涉案貨物的實(shí)際收貨人和所有人，并確認(rèn)原告享有涉案貨物項(xiàng)下包括提起貨物短少索賠在內(nèi)的所有權(quán)利，排除了中基公司自身行使上述權(quán)利的可能性，原告據(jù)此要求被告賠償貨物短少損失并不損害其利益或加重其義務(wù)，故原告依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告賠償貨物損失于法無(wú)悖，可予支持。被告并未舉證證明存在法律規(guī)定的排除原告行使索賠權(quán)利的情形，且被告關(guān)于原告不具有訴訟主體資格、不具有可保利益、違反通知義務(wù)等抗辯事由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信，遂判決被告向原告賠償涉案貨物損失及利息損失。
一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴，被告業(yè)已履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。
〖評(píng)析〗
對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)的高度專業(yè)性和技術(shù)性，使得缺少市場(chǎng)行情信息和外貿(mào)經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)營(yíng)者往往更愿意選擇委托專門的貿(mào)易企業(yè)來(lái)從事外貿(mào)業(yè)務(wù)，以保證對(duì)外貿(mào)易業(yè)務(wù)的效率與安全。由于外貿(mào)代理中存在多方利益主體，糾紛發(fā)生時(shí)如何理順各方的法律關(guān)系、如何合理界定各方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容一直是案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案中，由于涉案保險(xiǎn)合同系原告的外貿(mào)代理人以其自身名義與被告訂立，原告并非保險(xiǎn)單所記載的被保險(xiǎn)人，因此，關(guān)于原告能否主動(dòng)介入委托合同向被告行使索賠權(quán)的問(wèn)題是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
一、間接代理中委托人行使介入權(quán)的前提條件
我國(guó)傳統(tǒng)的民商立法及民法學(xué)說(shuō)中，僅承認(rèn)所謂的直接代理制度，并不認(rèn)同間接代理。但在外貿(mào)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，卻長(zhǎng)期存在外貿(mào)代理制度，該項(xiàng)制度中，作為受托人的外貿(mào)進(jìn)出口公司，得以自己的名義，而非委托人的名義進(jìn)行委托事務(wù)，這與直接代理明顯不同。我國(guó)《合同法》第402條、403條的設(shè)計(jì)，即以這種類型的外貿(mào)代理為實(shí)踐基礎(chǔ)，又借鑒了《國(guó)際貨物銷售代理公約》中的相關(guān)規(guī)定，正式承認(rèn)了間接代理制度。[1]
間接代理制度沖破了合同相對(duì)性原則，賦予了委托人在特殊情形下直接行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，即委托人的介入權(quán)。我國(guó)《合同法》第403條第1款規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。”據(jù)此，委托人行使介入權(quán)必須具備以下前提條件：首先，受托人因?yàn)榈谌说脑驅(qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)。需要指出的是，此處所說(shuō)的因?yàn)榈谌说脑驅(qū)е率芡腥瞬荒苈男辛x務(wù)是指受托人不能履行義務(wù)的主要原因在于第三人，即使其中介入了受托人的因素，也不妨礙此種間接代理的構(gòu)成。[2]其次，受托人已經(jīng)向委托人披露了第三人。此處所說(shuō)的披露必須是明確告知具體的第三人以后，委托人才能行使介入權(quán)，向第三人提出請(qǐng)求。再次，第三人與受托人訂立合同時(shí)，不存在如果知道委托人就不會(huì)訂立合同的情形。此要件實(shí)際上是對(duì)委托人行使介入權(quán)的限制，因?yàn)榉稍O(shè)立間接代理制度，使委托人介入到受托人與第三人的合同之中，是基于這樣一種推定，即這種介入是不違反第三人的意愿和利益的。但如果有證據(jù)證明第三人在訂約時(shí)知道該委托人就不會(huì)訂立合同，就表明委托人的介入完全是違反第三人意愿。因此委托人在此種情況下就不得介入。
本案中，原告與中基公司的外貿(mào)代理合同、中基公司與被告海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系均依法成立。從外貿(mào)代理合同的約定來(lái)看，雙方已就保險(xiǎn)事故的索賠及保險(xiǎn)金權(quán)益歸屬問(wèn)題作出了明確約定，因此，我們可以認(rèn)定，雖然中基公司是保單顯示的被保險(xiǎn)人，但是中基公司實(shí)際系受原告委托向被告投保，原告作為保險(xiǎn)標(biāo)的的真正權(quán)利人最終享有保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的一切權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。涉案貨損發(fā)生后，中基公司作為受托人應(yīng)積極向被告索賠并將取得的保險(xiǎn)金交付作為委托人的原告，但是，由于被告拒絕向中基公司理賠，使得中基公司無(wú)法向原告履行交付保險(xiǎn)金的義務(wù)。在此情形下，中基公司向原告披露被告身份后，原告便可以依《合同法》第403條的規(guī)定，行使委托人的介入權(quán)，即直接行使中基公司對(duì)被告的權(quán)利。此時(shí)，被告關(guān)于原告并非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，不享有訴訟主體資格的抗辯便無(wú)法得到支持。
當(dāng)然，如前所述，委托人的介入權(quán)不是絕對(duì)的，如果第三人有證據(jù)證明其在訂約時(shí)知道該委托人就不會(huì)訂立合同，那么就自然排除委托人的介入。一般而言，委托人介入權(quán)的排除包括如下幾種情況：一是第三人和受托人的合同中明確規(guī)定禁止他人的介入。二是第三人純粹是基于對(duì)受托人個(gè)人的信賴而與之訂約，例如在一些非常注重受托人個(gè)人信用、技能、履約能力等的合同中，第三人與受托人訂約完全是考慮到受托人個(gè)人的因素，對(duì)這種合同委托人一般不宜介入。三是對(duì)一些必須要由受托人親自履行的合同，也不得介入。四是第三人曾經(jīng)與委托人協(xié)商訂約，第三人因?qū)ξ腥说男庞谩⒙募s能力等產(chǎn)生懷疑而拒絕與其訂約。實(shí)踐中，第三人對(duì)上述事實(shí)的存在負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，被告未能舉證證明存在法律規(guī)定的排除原告介入行使索賠權(quán)的情形。綜上，我們認(rèn)定，原告作為委托人行使介入權(quán)的條件已經(jīng)成立，原告有權(quán)直接向被告提出保險(xiǎn)索賠主張。
二、委托人介入權(quán)行使后各方的權(quán)利義務(wù)界定
委托人介入權(quán)的法律形成，實(shí)際上是英美法系國(guó)家通過(guò)靈活的司法制度來(lái)解決呆板的實(shí)體法上的難題。英美法系代理理論的基礎(chǔ)是等同論，即“通過(guò)他人去做的行為視同自己親自做的一樣”。因此，就受托人而言，其僅是在委托人和第三人之間構(gòu)架法律關(guān)系的一種手段，合同利益實(shí)質(zhì)上為委托人的合同利益，因而當(dāng)由于第三人原因而致委托人合同利益遭受損害時(shí)，為保護(hù)委托人的合同利益，兼考受托人懈怠之可能，委托人的介入應(yīng)為法律之應(yīng)然行為。就此意義而言，
受托人向委托人披露第三人后委托人行使介入權(quán)時(shí),實(shí)際上是委托人取代了受托人的合同權(quán)利和義務(wù)，即是一種合同主體的變更，而合同的具體內(nèi)容沒(méi)有改變，合同爭(zhēng)議產(chǎn)生的來(lái)源沒(méi)有改變。
然而，目前我國(guó)合同立法對(duì)間接代理中委托人介入權(quán)行使后，各方當(dāng)事人后續(xù)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容缺乏明確規(guī)定，僅在《合同法》403條第3款中對(duì)介入權(quán)行使后委托人與第三人之間的關(guān)系作了規(guī)定，即“委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。”考慮到間接代理制度的立法目的和司法審判的便捷性，我們認(rèn)為，委托人介入權(quán)行使后，各方權(quán)利義務(wù)應(yīng)作如下界定：第一，委托人取代受托人地位成為與第三人合同的當(dāng)事人，雙方在原合同項(xiàng)下行使權(quán)利、履行義務(wù)；第二，受托人與第三人之間原合同關(guān)系消滅，受托人和第三人都不得重復(fù)主張權(quán)利；第三，委托人與受托人之間按直接代理關(guān)系處理。
本案中，被告在原告行使介入權(quán)后，針對(duì)其索賠請(qǐng)求依法可以主張對(duì)中基公司的抗辯，即在與中基公司發(fā)生交易過(guò)程中，對(duì)合同的成立、效力以及合同的履行等所享有的抗辯權(quán)。這種抗辯是其合同的固有抗辯，并不因合同當(dāng)事人發(fā)生變化而消失。案件審理中，被告以外貿(mào)代理企業(yè)在投保時(shí)違反通知義務(wù)、涉案貨物未發(fā)生實(shí)際短少以及原告不享有保險(xiǎn)利益為由提出抗辯，經(jīng)查均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因此未予采信。值得一提的是，我們認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中投保人告知義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限于能夠“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率”以及“對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響”的事宜，[3]不宜作擴(kuò)大解釋，否則會(huì)損害被保險(xiǎn)人利益，影響經(jīng)濟(jì)交易的安全。本案中，中基公司在投保時(shí)只是未向被告披露委托人，被告也不能證明投保人系受委托這一信息會(huì)對(duì)己方是否同意承保以及保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有影響，因此，不能就此認(rèn)定投保人未履行告知義務(wù)。關(guān)于原告提起訴訟后中基公司在本案中處于何種法律地位的問(wèn)題，雙方已通過(guò)簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)作出了明確約定，確認(rèn)原告享有涉案貨物項(xiàng)下包括提起貨物短少索賠在內(nèi)的所有權(quán)利，這也排除了中基公司自身行使上述權(quán)利的可能性。綜上所述，由實(shí)際貨主直接向保險(xiǎn)人主張貨損賠償并不損害保險(xiǎn)人的利益或加重其義務(wù)，實(shí)際貨主作為原告的主體資格應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ赫J(rèn)可。
三、值得注意的相關(guān)理論爭(zhēng)議
本案根據(jù)案件的基本事實(shí)和發(fā)展脈絡(luò)適用了《合同法》中關(guān)于委托人介入權(quán)的規(guī)定。但在案件處理過(guò)程中，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第402條、第403條的規(guī)定應(yīng)僅適用于外貿(mào)代理合同中的外貿(mào)關(guān)系，不應(yīng)作擴(kuò)張適用，欲讓委托人直接行使權(quán)利完全可以通過(guò)背書(shū)提單、背書(shū)保單等形式將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給委托人，即國(guó)內(nèi)的收貨人。我們認(rèn)為，采取此種權(quán)利轉(zhuǎn)讓的方式保護(hù)國(guó)內(nèi)收貨人的訴訟權(quán)利自無(wú)不可，但此種做法在法律適用上將涉及《合同法》上的合同變更與轉(zhuǎn)讓，在海上保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理過(guò)程中則不可避免地會(huì)面臨被保險(xiǎn)人變更與可保利益是否存在等法律爭(zhēng)點(diǎn)。因此，當(dāng)事人對(duì)該類案件在實(shí)務(wù)中的操作直接決定了訴訟的審理方向，包括起訴主體、法律適用等重要因素。我們?cè)谧プ〈祟惏讣残缘耐瑫r(shí)，還要注意個(gè)案的基本特征，以明確當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，更加清晰地還原案件事實(shí)并正確適用法律。
