展品運(yùn)輸?shù)姆杀Ｗo(hù)問題
- 發(fā)布時(shí)間 2017.02.04
- 來源
〖提要〗
近年來，隨著會(huì)展經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，會(huì)展業(yè)在促進(jìn)商品流通、技術(shù)交流、經(jīng)貿(mào)合作等方面的作用日益凸現(xiàn)，與會(huì)展相關(guān)的展品運(yùn)輸糾紛也日趨增多。展品運(yùn)輸具有運(yùn)輸時(shí)間要求高、委托內(nèi)容特定化、發(fā)生糾紛后難以定損等特點(diǎn)。司法實(shí)踐中，涉及展品運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)代理合同糾紛案件尚屬新類型案件。本案結(jié)合展品運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)和現(xiàn)有法律的規(guī)定，從合同性質(zhì)、委托內(nèi)容、代理過錯(cuò)及損失范圍等方面作出了恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，具有一定的典型性。
〖案情〗
原告：上海某機(jī)電設(shè)備有限公司
被告：深圳市某國際物流有限公司上海市分公司
2009年2月，原告報(bào)名參加了于同年5月13日至5月15日在波蘭華沙舉行的展覽會(huì)，并向展會(huì)主辦方支付了展會(huì)費(fèi)2,886.52歐元（折合人民幣26,100.49元）。原告遂委托被告將參展的高壓清洗機(jī)等展品從上海運(yùn)至展會(huì)地點(diǎn)華沙會(huì)展中心，被告承諾在5月12日展會(huì)開始前將展品運(yùn)至原告展位，雙方確定全程運(yùn)費(fèi)為人民幣9,800元。4月2日，原告按要求將展品運(yùn)至被告指定倉庫。4月10日，被告向原告提供了一份抬頭為CNO LINES LTD.的提單副本，載明托運(yùn)人為原告，收貨人為ES公司，貨物為9件高壓清洗機(jī)，裝貨港上海，卸貨港格丁尼亞（GDNYIA），交付地華沙（WARSAW）,船名航次為“COSCO EUROPE”輪第009W航次，簽發(fā)日期為2009年4月5日。4月14日，原告向被告出具電放保函，要求將該批貨物安排電放。直至5月15日展覽會(huì)結(jié)束，涉案展品始終未能送到展會(huì)舉辦地點(diǎn)華沙會(huì)展中心。另查明，ES公司系展會(huì)主辦方向原告指定的收貨人。原、被告均未提供有效證據(jù)證明涉案貨物的下落。
原告訴稱：被告未能按約履行其義務(wù)，致使原告參展計(jì)劃落空，請(qǐng)求法院判令被告返還運(yùn)費(fèi)人民幣9,800元，賠償展會(huì)費(fèi)人民幣26,100.49元和參展人員費(fèi)用人民幣115,500元，且被告應(yīng)將涉案展品免費(fèi)運(yùn)回原告住所地，否則賠償原告展品價(jià)值人民幣40,000元。
被告辯稱：1、本案應(yīng)是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，原告是運(yùn)輸合同的發(fā)貨人，依據(jù)法律規(guī)定，有權(quán)對(duì)交貨遲延提起訴訟的是收貨人而不是發(fā)貨人；2、出具涉案提單的是被告的總公司，被告不應(yīng)對(duì)總公司的行為承擔(dān)責(zé)任；3、涉案貨物未達(dá)展位，系因展品無法在目的港清關(guān)，非被告過錯(cuò)；4、原告主張涉案展品價(jià)值人民幣40,000元、參展人員費(fèi)用115,500元缺乏證據(jù)佐證。
〖裁判〗
上海海事法院審理認(rèn)為：原、被告雙方已就涉案展品從上海運(yùn)抵華沙展會(huì)現(xiàn)場事宜達(dá)成了貨運(yùn)代理合同，且被告承諾將涉案展品在展會(huì)開始之前運(yùn)抵目的地，該承諾系針對(duì)涉案運(yùn)輸標(biāo)的物為參展品這一特殊性質(zhì)而作出，符合原、被告雙方訂立合同目的，對(duì)原、被告雙方具有約束力。被告最終未能按照約定將涉案展品于展會(huì)開始之前運(yùn)抵展會(huì)現(xiàn)場，已構(gòu)成違約。在無法證明原告對(duì)此存有過錯(cuò)的情況下，被告應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
原告為參展所支付的運(yùn)費(fèi)人民幣9,800元和展會(huì)費(fèi)人民幣26,100.49元有相關(guān)證據(jù)證明，對(duì)此法院予以支持；原告僅以華沙參展行協(xié)議書中的旅游費(fèi)用為依據(jù)主張參展人員費(fèi)用，而該協(xié)議書中明顯包含非參展所需費(fèi)用，在無其它證據(jù)佐證的情況下，對(duì)該項(xiàng)目法院不予支持；原告未能提供任何有效證據(jù)證明其展品價(jià)值，而被告提供證據(jù)證明原告的貨物價(jià)值為100美元，故法院以此為限支持原告關(guān)于貨損的主張。
一審判決后，原、被告均服判未提起上訴。
〖評(píng)析〗
本案的主要焦點(diǎn)在于合同性質(zhì)、展品運(yùn)輸貨運(yùn)代理合同的特殊內(nèi)容及此類案件損害賠償?shù)恼J(rèn)定問題。
一、關(guān)于無船承運(yùn)人與貨運(yùn)代理人的身份識(shí)別
在貨運(yùn)代理行業(yè)的實(shí)際操作中，有些國際貨運(yùn)代理人進(jìn)入運(yùn)輸領(lǐng)域，開展單一方式或多式聯(lián)運(yùn)業(yè)務(wù)時(shí)，與托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同并簽發(fā)運(yùn)輸單證，此時(shí)他們對(duì)運(yùn)輸負(fù)有責(zé)任，但由于并不擁有、掌握運(yùn)輸工具，他們通過與實(shí)際承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同來完成運(yùn)輸任務(wù)。這種無船承運(yùn)人也稱為契約承運(yùn)人，是按照托運(yùn)人的要求安排載運(yùn)，簽發(fā)提單或者其他運(yùn)輸單證，承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，介于托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。從業(yè)務(wù)的操作來看，無船承運(yùn)人與貨運(yùn)代理人在某些場合的身份非常相像，同樣都是接收貨物后聯(lián)系別家船公司運(yùn)輸，尤其是在貨運(yùn)代理人承擔(dān)“全程貨運(yùn)代理”的角色時(shí)，貨運(yùn)代理人不再是單一的訂艙或報(bào)關(guān)的代理，而是為委托人提供選擇可靠承運(yùn)人，安排貨物計(jì)量、計(jì)重，代理辦理貨物保險(xiǎn)、拼裝，安排貨物到港口的內(nèi)陸運(yùn)輸，代表委托人承付運(yùn)費(fèi)、關(guān)稅、稅收等“一條龍服務(wù)”，與無船承運(yùn)人的業(yè)務(wù)范圍較多重疊，很難單從業(yè)務(wù)的處理范圍來判斷兩者的區(qū)別。能夠?qū)Υ俗鞒雠袛嗟囊罁?jù)之一是無船承運(yùn)人系經(jīng)過交通主管部門批準(zhǔn)備案的，能出具自己的提單，以承運(yùn)人的身份承擔(dān)運(yùn)輸中的責(zé)任，而貨運(yùn)代理人提供的則是船公司的提單。
本案中，被告辯稱涉案合同的性質(zhì)系貨物運(yùn)輸合同，非貨運(yùn)代理合同。由于雙方就涉案貨物出運(yùn)并無書面協(xié)議，因此判斷此類委托展品運(yùn)輸合同的性質(zhì)，需結(jié)合案情，根據(jù)雙方訂立合同的目的、涉案提單的內(nèi)容等進(jìn)行綜合判斷。本案中，被告的業(yè)務(wù)范圍雖與無船承運(yùn)人相似，但被告并無證據(jù)證明其系以承運(yùn)人身份簽發(fā)過涉案提單，且從原告訂立合同的原始目的來看，原告要求被告將貨物在約定時(shí)間之前運(yùn)至展位，與之相關(guān)的所有業(yè)務(wù)均委托被告完成，其身份更類似于貨運(yùn)代理合同中“委托人”的角色，而非海上貨運(yùn)合同中欲與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的“托運(yùn)人”。因此，涉案合同系原告委托被告處理從上海將貨物運(yùn)至波蘭展位系列相關(guān)事宜的貨運(yùn)代理合同，而非海上貨物運(yùn)輸合同。
二、展品運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)及展品運(yùn)輸貨運(yùn)代理合同的內(nèi)容
展品運(yùn)輸是將參加展出的展品、道具、資料等物品用陸運(yùn)、空運(yùn)、海運(yùn)或者綜合運(yùn)輸?shù)姆绞綇呢浳镌诘剡\(yùn)至展出所在地的運(yùn)輸。展品運(yùn)輸具有運(yùn)輸環(huán)節(jié)多、時(shí)間性強(qiáng)、目的地細(xì)化等特征。通常情況下，參展方會(huì)將上述大部分具體業(yè)務(wù)委托專業(yè)的貨運(yùn)代理公司辦理。在此情形下受托人所代理的業(yè)務(wù)不限于傳統(tǒng)貨運(yùn)代理人所進(jìn)行的單一的起運(yùn)港代理訂艙、報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)，而是包含全程運(yùn)輸?shù)幕I劃、包裝、清關(guān)、不同方式運(yùn)輸?shù)你暯樱约罢蛊返幕剡\(yùn)等，成為“全程貨運(yùn)代理人”。
本案中，被告明確承諾于2009年5月12日之前將貨物運(yùn)至華沙會(huì)展中心，該承諾是明確且有效的，其應(yīng)按承諾認(rèn)真履行合同項(xiàng)下的義務(wù)。被告辯稱貨物未到展位系因收貨人ES公司拒絕清關(guān)，非被告過錯(cuò)，但被告未提出證據(jù)予以證明。被告未在約定時(shí)間將展品運(yùn)至展位，且未能有效證明存在阻礙其履約的客觀因素，因此被告的行為構(gòu)成違約，需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
作為“全程貨運(yùn)代理人”，被告理應(yīng)對(duì)代理業(yè)務(wù)中的所有環(huán)節(jié)予以負(fù)責(zé)。即使如被告所述原因?qū)е仑浳餆o法清關(guān)，被告在接受委托之時(shí)對(duì)收貨人ES公司的情況應(yīng)已知曉，如被告認(rèn)為收貨人為ES公司將可能導(dǎo)致涉案展品無法及時(shí)運(yùn)抵目的地，其亦有機(jī)會(huì)向原告提出更改收貨人或更改其它合同內(nèi)容。作為專業(yè)的貨運(yùn)代理人，其應(yīng)對(duì)清關(guān)時(shí)可能出現(xiàn)的障礙有充分的預(yù)見，即使是因收貨人原因造成被告違約，只要原告對(duì)此結(jié)果沒有過錯(cuò)，被告就需向原告承擔(dān)違約責(zé)任。
三、展品運(yùn)輸貨運(yùn)代理合同糾紛中損害賠償?shù)恼J(rèn)定
根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。在展品運(yùn)輸相關(guān)糾紛中，由于參展方多希望通過展會(huì)擴(kuò)大自身影響，提高企業(yè)或者相關(guān)品牌的知名度，一旦無法參加會(huì)展會(huì)導(dǎo)致其后續(xù)的商業(yè)預(yù)期利益落空，故該類案件中，委托人索賠金額往往較普通的貨運(yùn)代理案件更高，除了包含運(yùn)費(fèi)、參展費(fèi)之外，還有參展人員費(fèi)用甚至預(yù)期可訂立合同而產(chǎn)生的商業(yè)利潤等。
關(guān)于運(yùn)費(fèi)、參展費(fèi)與參展人員費(fèi)用等系實(shí)際損失的范圍，如有證據(jù)證實(shí)其確實(shí)發(fā)生、數(shù)額合理，應(yīng)當(dāng)予以支持。但本案中，參展人員費(fèi)用損失，原告提供的證據(jù)為案外人與某旅行社簽定的參展協(xié)議書中所約定的旅游費(fèi)用，顯然，以“旅游費(fèi)用”的名目作為訴請(qǐng)參展人員費(fèi)用的證據(jù)缺乏合理性。至于商業(yè)利潤的問題，屬于合同履行后可得利益的范疇，鑒于展品運(yùn)輸貨代合同的目的特定，且貨運(yùn)代理人在訂立合同時(shí)對(duì)合同約定事項(xiàng)的了解就足以認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知道該批貨物的特殊用途，并應(yīng)當(dāng)預(yù)見合同正常履行對(duì)委托人的商業(yè)利益。但問題的關(guān)鍵是究竟預(yù)見到什么程度，需要具體分析。因?yàn)閰⒓诱箷?huì)對(duì)參展方擴(kuò)大商業(yè)影響自不在話下，但未必一定可以獲得訂單。即使獲得訂單或潛在交易機(jī)會(huì)，其數(shù)量也難以為貨運(yùn)代理人所能預(yù)見。此外，在一些非商業(yè)性或半商業(yè)性的展會(huì)場合（如世博會(huì)），參展方的預(yù)期利益就更難被預(yù)計(jì)。所以我們認(rèn)為，一般而言預(yù)見范圍應(yīng)以訂立合同時(shí)委托人的明示告知為限度，然而實(shí)踐中這種情況并不多見。尤其是在海上貨物運(yùn)輸合同場合下，根據(jù)海商法的規(guī)定賠償僅以運(yùn)費(fèi)為限，托運(yùn)人的損失可能難以得到充分彌補(bǔ)。因此，建議當(dāng)事人在涉及展品運(yùn)輸、代理的合同中預(yù)先明確約定遲延交付的違約責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)為宜，以免日后產(chǎn)生爭議。
