票據(jù)債務(wù)人以偽報(bào)遺失方式獲得的除權(quán)判決應(yīng)予撤銷
- 發(fā)布時(shí)間 2017.01.04
- 來(lái)源
【案 情】
原告：中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行 (簡(jiǎn)稱民生銀行)
被告：上海檀溪實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱檀溪公司)
第三人：上海傲爾墻體材料有限公司(簡(jiǎn)稱傲爾公司)
第三人：上海京偉金屬材料有限公司(簡(jiǎn)稱京偉公司)
【審 判】
法院審理后認(rèn)為：民生銀行在取得系爭(zhēng)匯票之前，曾向承兌行查詢了有無(wú)掛止及凍結(jié)等情形，也審核了系爭(zhēng)匯票背書的連續(xù)性，故民生銀行取得系爭(zhēng)匯票時(shí)已盡到適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)，可以認(rèn)定其未能在公示催告期間申報(bào)權(quán)利具有正當(dāng)理由；申請(qǐng)公示催告的主體應(yīng)當(dāng)為票據(jù)的最后持有人，而檀溪公司隱瞞了系爭(zhēng)匯票已經(jīng)背書的事實(shí)，并非系爭(zhēng)匯票的最后持有人。因此，檀溪公司無(wú)權(quán)申請(qǐng)公示催告。民生銀行要求撤銷除權(quán)判決，恢復(fù)票據(jù)權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
一審宣判后，檀溪公司提起上訴，二審經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng) 析】
本案涉及撤銷除權(quán)判決案件中的四個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：第一，票據(jù)遺失的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配？第二，票據(jù)的最后持有人應(yīng)如何認(rèn)定？第三，利害關(guān)系人未在除權(quán)判決前申報(bào)權(quán)利，如何認(rèn)定其是否具有正當(dāng)理由？第四，除權(quán)判決是否必須在票據(jù)到期日后作出？
一、 票據(jù)遺失的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配
在除權(quán)判決當(dāng)中，法院依據(jù)檀溪公司的口頭陳述即確認(rèn)了系爭(zhēng)匯票的遺失；而在撤銷案件中，法院并未接受檀溪公司的口頭陳述，對(duì)系爭(zhēng)匯票的遺失未予認(rèn)定。法院在不同的訴訟中對(duì)舉證責(zé)任的分配是存在差別的：
第一，在公示催告及除權(quán)判決階段，由于沒(méi)有利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利，法院只能單方面采信檀溪公司的陳述。票據(jù)是否遺失以及票據(jù)記載內(nèi)容的真實(shí)性都基本上取決于檀溪公司的自律與誠(chéng)信。在這一階段，考慮到舉證上的實(shí)際困難，法院直接依據(jù)檀溪公司的陳述認(rèn)定票據(jù)遺失是適當(dāng)?shù)摹?span lang="EN-US" style="margin:0px;padding:0px;">
第二，在申請(qǐng)撤銷除權(quán)判決訴訟當(dāng)中，檀溪公司應(yīng)當(dāng)被苛以更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任的分配，不僅應(yīng)當(dāng)考慮舉證的困難程度，更應(yīng)當(dāng)考慮造成舉證困難的原因。即使票據(jù)遺失屬實(shí)，檀溪公司對(duì)于如此重要物品保管不善也存在著重大過(guò)失，要求其在由此引發(fā)的訴訟當(dāng)中承擔(dān)舉證責(zé)任并不為過(guò)，否則對(duì)于持票人而言就顯得過(guò)于苛刻。從客觀方面來(lái)看，票據(jù)遺失與正常的出票行為具有相同的結(jié)果，即出票人喪失了對(duì)票據(jù)的控制。唯一不同的是，出票人在主觀上是否愿意將票據(jù)投入流通。對(duì)此，民生銀行等通過(guò)連續(xù)背書取得系爭(zhēng)匯票的持票人是無(wú)法知悉的。本案中，民生銀行已經(jīng)通過(guò)出示票據(jù)上連續(xù)的背書記載證明了系爭(zhēng)匯票處于正常的流轉(zhuǎn)之中，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)完成了票據(jù)并未遺失的舉證責(zé)任。在這種情況下，票據(jù)遺失的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由檀溪公司承擔(dān)。
第三，在撤銷除權(quán)判決訴訟當(dāng)中，要求民生銀行就檀溪公司是否遺失票據(jù)舉證，將不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大民生銀行的舉證范圍。根據(jù)票據(jù)法理論，民生銀行對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)僅限于與其直接前手之間，法院不能苛求持票人對(duì)每一個(gè)票據(jù)流通環(huán)節(jié)的合法性與真實(shí)性都承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，法院依法追加了民生銀行的直接前手傲爾公司，并查明了傲爾公司向民生銀行質(zhì)押票據(jù)的事實(shí)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為民生銀行已經(jīng)完成了對(duì)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的證明責(zé)任。
綜上所述，為了保護(hù)持票人的正當(dāng)權(quán)利，避免票據(jù)債務(wù)人在票據(jù)正常流轉(zhuǎn)后謊稱票據(jù)遺失情況的發(fā)生[1]，筆者認(rèn)為，在撤銷除權(quán)判決案件當(dāng)中，票據(jù)上的背書記載情況應(yīng)當(dāng)比票據(jù)遺失的口頭陳述具有更高的證明力。在持票人出具連續(xù)背書票據(jù)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)推定票據(jù)處于正常的流轉(zhuǎn)當(dāng)中，除非主張票據(jù)遺失者能夠提供足夠的相反證據(jù)。
二、票據(jù)的最后持有人應(yīng)如何認(rèn)定
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第226條規(guī)定，“民事訴訟法第一百九十三條規(guī)定的票據(jù)持有人，是指票據(jù)被盜、遺失或者滅失前的最后持有人。”據(jù)此，只有系爭(zhēng)匯票的最后持有人才有資格申請(qǐng)公示催告并要求除權(quán)判決。
《支付結(jié)算辦法》第三十三條第二款規(guī)定，“背書連續(xù)，是指票據(jù)第一次背書轉(zhuǎn)讓的背書人是票據(jù)上記載的收款人，前次背書轉(zhuǎn)讓的被背書人是后一次背書轉(zhuǎn)讓的背書人，依次前后銜接，最后一次背書轉(zhuǎn)讓的被背書人是票據(jù)的最后持票人。”據(jù)此，最后持有人只能依據(jù)系爭(zhēng)匯票的記載情況來(lái)確定，而不應(yīng)當(dāng)依據(jù)系爭(zhēng)匯票物質(zhì)形態(tài)上的占有情況來(lái)確定。根據(jù)票據(jù)的記載，在票據(jù)遺失時(shí)的最后一位票據(jù)權(quán)利人就是最后持有人；僅僅在實(shí)物形態(tài)上占有票據(jù)但依據(jù)票據(jù)的記載不享有票據(jù)權(quán)利的人不屬于最后持有人。
關(guān)于最后持有人的判斷也可以借助對(duì)立法目的的解讀進(jìn)行。法律規(guī)定只有最后持有人才有權(quán)申請(qǐng)公示催告及除權(quán)判決的原因在于，最后持有人與系爭(zhēng)匯票的流轉(zhuǎn)有著直接的利害關(guān)系，如果不借助公示催告及除權(quán)判決等公權(quán)力的行使，就可能因?yàn)槠睋?jù)的流轉(zhuǎn)而承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任。根據(jù)立法的意圖，只有可能承擔(dān)不當(dāng)票據(jù)責(zé)任的人才能成為最后持有人。僅僅在物質(zhì)形態(tài)上占有票據(jù)但依照票據(jù)的記載不享有票據(jù)權(quán)利的人并不會(huì)由于票據(jù)流轉(zhuǎn)而承擔(dān)不當(dāng)?shù)钠睋?jù)責(zé)任，因此不應(yīng)成為最后持有人。本案中，法院已經(jīng)認(rèn)定系爭(zhēng)匯票并未遺失，因此也就不存在所謂的最后持有人。同時(shí)，即使系爭(zhēng)匯票確實(shí)遺失，檀溪公司也不是最后持有人。依據(jù)檀溪公司的陳述，在系爭(zhēng)匯票遺失前，其已經(jīng)完成了出票行為，收款人京偉公司已經(jīng)在第一背書人處加蓋了印章。在這種情況下，系爭(zhēng)匯票的遺失只會(huì)給京偉公司而非檀溪公司造成損害。京偉公司將票據(jù)返還給檀溪公司的行為，并不能使得檀溪公司成為最后持有人。
三、正當(dāng)理由應(yīng)如何認(rèn)定
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民訴法》)第一百九十八條規(guī)定，“利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。”[2]本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)民生銀行未在除權(quán)判決前申報(bào)權(quán)利是否具有正當(dāng)理由存在嚴(yán)重分歧：檀溪公司認(rèn)為，民生銀行未在除權(quán)判決前申報(bào)權(quán)利不具有正當(dāng)理由，無(wú)權(quán)起訴要求撤銷除權(quán)判決；民生銀行則認(rèn)為，法院的除權(quán)判決刊登于《人民法院報(bào)》之上，其作為金融機(jī)構(gòu)，并沒(méi)有訂閱該報(bào)紙，因此沒(méi)有及時(shí)獲悉公示催告等信息，未在除權(quán)判決前申報(bào)權(quán)利具有正當(dāng)理由。
法院認(rèn)為，民生銀行未在除權(quán)判決前申報(bào)權(quán)利具有正當(dāng)理由。主要原因在于：一方面，民生銀行在整個(gè)交易過(guò)程當(dāng)中履行了必要的審查手續(xù)，不存在過(guò)錯(cuò)。民生銀行在收到傲爾公司的票據(jù)質(zhì)押貸款申請(qǐng)后，對(duì)票據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行了鑒定，并向付款行農(nóng)業(yè)銀行發(fā)函進(jìn)行了查詢，在得到明確答復(fù)后才接受了系爭(zhēng)匯票的質(zhì)押。《民訴法》第一百九十八條的立法意圖在于，督促利害關(guān)系人及時(shí)行使權(quán)利，否則可能因自身的懈怠而喪失訴權(quán)。本案中，民生銀行已經(jīng)盡到了金融機(jī)構(gòu)從事票據(jù)質(zhì)押業(yè)務(wù)時(shí)所應(yīng)當(dāng)盡到的勤勉義務(wù)，其訴權(quán)因此不應(yīng)受到上述條文的影響；另一方面，檀溪公司對(duì)于訴訟的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。本案中，檀溪公司在隱瞞系爭(zhēng)匯票已經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓的情況下，向法院提起公示催告并進(jìn)而要求法院作出除權(quán)判決，這些行為使得民生銀行無(wú)法就系爭(zhēng)匯票行使質(zhì)權(quán)?？梢哉f(shuō)，民生銀行是因?yàn)樘聪镜牟划?dāng)行為而被動(dòng)地卷入到訴訟當(dāng)中。綜上所述，對(duì)于正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)從寬把握，只要檀溪公司不能證明民生銀行在行使權(quán)利方面存在懈怠就應(yīng)當(dāng)推定正當(dāng)理由的成立[3]。
筆者認(rèn)為，將當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)情況作為正當(dāng)理由是否成立的判斷依據(jù)是恰當(dāng)?shù)摹＿@樣既有利于防止票據(jù)債務(wù)人通過(guò)偽報(bào)票據(jù)遺失來(lái)侵害善意持票人的利益，也有利于敦促票據(jù)債權(quán)人在從事票據(jù)行為時(shí)盡到必要的謹(jǐn)慎義務(wù)。
四、除權(quán)判決是否必須在票據(jù)到期日后作出
民生銀行認(rèn)為：法院的除權(quán)判決應(yīng)當(dāng)在票據(jù)到期日后作出，這樣其作為持票人向農(nóng)業(yè)銀行提示付款時(shí)就能夠獲悉公示催告的情況，并進(jìn)而可以及時(shí)提出異議，避免法院作出除權(quán)判決[4]；法院在票據(jù)到期日前作出除權(quán)判決并不妥當(dāng)，因此應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
筆者認(rèn)為，民生銀行的意見(jiàn)是不能成立的，它忽視了法律設(shè)立除權(quán)判決制度的初衷。除權(quán)判決早于還是晚于票據(jù)到期日作出，實(shí)際上是對(duì)兩個(gè)群體利益的平衡問(wèn)題：法院要在真正遺失票據(jù)的權(quán)利人與因他人偽報(bào)票據(jù)遺失而可能遭受損害的票據(jù)權(quán)利人之間尋求最佳平衡點(diǎn)。從立法的本意來(lái)講，公示催告及除權(quán)判決當(dāng)然是為了解決真正遺失票據(jù)者的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，從這一群體的角度來(lái)看，除權(quán)判決越早作出越好，這樣票據(jù)項(xiàng)下的資金才能夠盡早地重新投入流通；但如果從因他人偽報(bào)票據(jù)遺失而可能遭受損害的票據(jù)權(quán)利人的角度來(lái)看，除權(quán)判決則越晚作出越好。在利害關(guān)系人未及時(shí)申報(bào)權(quán)利的情況下，法院理應(yīng)依據(jù)立法的本意盡早作出除權(quán)判決，而不必囿于票據(jù)到期日的限制。畢竟，真正遺失票據(jù)需要借助除權(quán)判決救濟(jì)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)多于因他人偽報(bào)票據(jù)遺失而可能遭受損害的票據(jù)權(quán)利人。
還有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院早于票據(jù)到期日作出除權(quán)判決違背了票據(jù)的文意性，使得票據(jù)債權(quán)人早于票據(jù)到期日獲得了付款[5]。筆者認(rèn)為，這同樣并不能成為法院必須于票據(jù)到期日后作出除權(quán)判決的理由?！睹裨V法》第一百九十七條[6]規(guī)定，“沒(méi)有人申報(bào)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，作出判決，宣告票據(jù)無(wú)效。判決應(yīng)當(dāng)公告，并通知支付人。自判決公告之日起，申請(qǐng)人有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。”據(jù)此，除非除權(quán)判決在票據(jù)到期日當(dāng)天公告，否則都將違背票據(jù)的文意性：除權(quán)判決在票據(jù)到期日之前公告，可能導(dǎo)致票據(jù)債務(wù)人早于票據(jù)記載的日期付款，使得票據(jù)債權(quán)人獲得不當(dāng)利益；除權(quán)判決在票據(jù)到期日之后公告，則可能導(dǎo)致票據(jù)債務(wù)人晚于票據(jù)記載的日期付款，使得票據(jù)債務(wù)人獲得不當(dāng)利益。基于此，筆者認(rèn)為，除權(quán)判決的作出時(shí)間對(duì)票據(jù)的文意性有所突破是可以理解的。畢竟，除權(quán)判決本身就是對(duì)票據(jù)文意性的最大突破。
注釋：
[1]票據(jù)債務(wù)人偽報(bào)票據(jù)遺失以阻止票據(jù)債權(quán)人行使票據(jù)權(quán)利的情形在司法實(shí)踐當(dāng)中已經(jīng)大量出現(xiàn)。相關(guān)案例可參見(jiàn)“中國(guó)工商銀行重慶分行高科技開發(fā)區(qū)支行訴廣東發(fā)展銀行鄭州分行隴海路支行等票據(jù)糾紛案”，載中國(guó)法學(xué)應(yīng)用研究所編：《人民法院案例選》2002年第4輯，人民法院出版社2003年版，第251～255頁(yè)；“中國(guó)光大銀行武漢硚口支行訴交通銀行鄭州分行營(yíng)業(yè)部等票據(jù)糾紛案”，載李國(guó)光主編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第4卷，法律出版社2001年版，第188～195頁(yè)。
[2]本案一審宣判時(shí)適用的是修訂前的《民訴法》。二審宣判時(shí)，《民訴法》已經(jīng)作出了修訂，本條變更為第二百條，但內(nèi)容與修訂前完全相同。
[3]有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民訴法》第一百九十八條中正當(dāng)理由的規(guī)定沒(méi)有實(shí)際意義，參見(jiàn)卞杰：“偽報(bào)票據(jù)遺失行為初探”，載《法律適用》2004年第6期，第69頁(yè)。筆者認(rèn)為，“正當(dāng)理由”的要求還是有一定意義的，但法院必須從寬把握，即應(yīng)當(dāng)推定利害關(guān)系人具有正當(dāng)理由，同時(shí)允許對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)反證推翻。
[4]民生銀行的主張?jiān)趯?shí)務(wù)界得到了一定的認(rèn)同。參見(jiàn)吳慶寶主編：《票據(jù)訴訟原理與判例》，人民法院出版社2005年版，第438－439頁(yè)；付琛瑜：《偽報(bào)票據(jù)喪失及其防范對(duì)策》，載《浙江金融》2007年第6期，第56頁(yè)。
[5]參見(jiàn)瞿向袆 ：《完善票據(jù)喪失適用公示催告制度的思考》，載《金融理論與實(shí)踐》2007年第11期，第58頁(yè)；孫瀟：《公示催告有關(guān)法律問(wèn)題探討》，載《山東審判》第24卷，第113頁(yè)。
[6]《民訴法》修訂后本條變更為第一百九十九條，但內(nèi)容完全相同。
