交強(qiáng)險(xiǎn)脫保商業(yè)險(xiǎn)能否理賠
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.23
- 來源
【案情】
2009年1月，汪某在某車行購買了一輛小轎車，并通過車行在保險(xiǎn)公司投保了一年的交強(qiáng)險(xiǎn)和兩年的商業(yè)險(xiǎn)，但交付保費(fèi)后未收到保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單和交付的保險(xiǎn)條款。2010年3月，汪某駕駛小轎車與馬某駕駛的二輪摩托車發(fā)生刮擦，造成馬某受傷、兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，汪某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，汪某一次性賠償馬某各項(xiàng)損失8萬多元。事后，汪某向保險(xiǎn)公司要求理賠，卻被告知交強(qiáng)險(xiǎn)已脫保，其損失未超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故保險(xiǎn)公司拒絕在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以理賠。
【分歧】
對(duì)于本案中汪某交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，存在兩種處理意見：
第一種意見認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國家法律強(qiáng)制規(guī)定的機(jī)動(dòng)車必須購買的保險(xiǎn)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，本案交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之內(nèi)的部分由汪某自行承擔(dān)，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)賠償超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分。
第二種意見認(rèn)為，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，但保險(xiǎn)公司顯然存在過錯(cuò)，對(duì)于其只負(fù)責(zé)賠償超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上部分的免責(zé)約定無效。投保人投保了商業(yè)險(xiǎn)，如作為另一救濟(jì)手段的交強(qiáng)險(xiǎn)不能予以賠償，則保險(xiǎn)公司就應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。
【評(píng)析】
筆者傾向第二種意見，理由如下：
發(fā)生交通事故產(chǎn)生損失時(shí)，投保人如投有交強(qiáng)險(xiǎn)，則在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，如交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付仍不足額，再根據(jù)事故責(zé)任比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償，此為常理。但本案特殊在于，發(fā)生交通事故時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)已處于脫保狀態(tài)，不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，而商業(yè)險(xiǎn)能否予以理賠呢？筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于以下三點(diǎn)：
1.保險(xiǎn)公司有無依法向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單及交付保險(xiǎn)憑證。保險(xiǎn)法第十三條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。”即在保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)公司負(fù)有及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證的義務(wù)。本案中，汪某向保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司也已接受，故雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，但保險(xiǎn)公司沒有向汪某簽發(fā)保險(xiǎn)單及交付相關(guān)保險(xiǎn)憑證致使汪某無從得知其投保的保險(xiǎn)種類和投保期限，從而導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)脫保。
2.保險(xiǎn)公司有無依法向投保人履行法定的免責(zé)條款告知義務(wù)。本案所涉及的保險(xiǎn)責(zé)任約定，即“保險(xiǎn)公司對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人必須履行提示或明確說明義務(wù)，否則不產(chǎn)生效力。最高人民法院對(duì)此也作出解釋：“對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。”可見，法律對(duì)于免責(zé)條款的告知義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)公司提出了相當(dāng)嚴(yán)苛的要求，保險(xiǎn)公司必須按照保險(xiǎn)法規(guī)定向投保人履行免責(zé)告知義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)人不僅未向汪某交付保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，也未向法庭提供證據(jù)證明其履行了對(duì)免責(zé)事由的告知說明義務(wù)，故本案中保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任，即“超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，對(duì)當(dāng)事人汪某不具有法律效力。
3.交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是否不可交叉。交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)都是為保障交通事故受害人能獲得及時(shí)有效經(jīng)濟(jì)賠償?shù)碾U(xiǎn)種，第三者責(zé)任險(xiǎn)可視為交強(qiáng)險(xiǎn)的補(bǔ)充。一般情況下，交通事故受害人的損失先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償，故交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)通常而言是“各司其責(zé)”的。但本案中，因保險(xiǎn)公司未向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單，也未就免責(zé)事由和條款盡告知義務(wù)，故保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任“超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款無效。而第三者責(zé)任險(xiǎn)雖是商業(yè)保險(xiǎn)，但也是投保人和保險(xiǎn)公司雙方合意的結(jié)果，而本案汪某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)已脫保，投保人的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不能得到賠償，因?yàn)閷?dǎo)致脫保的責(zé)任過錯(cuò)在保險(xiǎn)公司一方，故保險(xiǎn)公司應(yīng)以商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)替代交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)汪某的損失予以全額賠償。
