公司登記形式審查中的注意義務(wù)
- 發(fā)布時間 2016.12.22
- 來源
裁判要旨
公司登記行為的形式審查標準，應(yīng)定位于登記機關(guān)依法履行審查職責(zé)的合法性。登記審查應(yīng)以法定登記申請材料、證明文件齊備為原則，對其真實性與合法性的審查通常以登記機關(guān)判斷、識別能力為限，根據(jù)登記機關(guān)職務(wù)注意義務(wù)的履行，采取明顯、重大違法排除的標準較為適當(dāng)。
案情
趙振芝原系東營金景商貿(mào)有限公司（以下簡稱“金景公司”）股東、法定代表人，擁有公司80%股權(quán)。原告一直委托趙江梅對公司進行經(jīng)營管理。自2007年9月18日起至2009年4月份，由于趙江梅身患疾病，頻繁住院治療。在此期間，趙洋偽造了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司章程修正案等材料，盜用公司印章開具相關(guān)證明進行公司登記變更。東營市工商局東營分局于2007年11月21日核準了公司變更登記，將法定代表人由趙振芝變更為趙洋，股東由趙振芝、張景勝變更為趙洋、張景勝。趙振芝訴至東營市東營區(qū)人民法院，請求法院撤銷東營市工商局東營分局作出的相關(guān)具體行政行為。
裁判
東營市東營區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，雖然公司登記機關(guān)對申請人提交的材料進行形式審查，但不能否定其有盡到審慎審查的義務(wù)。本案第三人提交的變更工商登記材料雖然符合法定形式，但是，在幾處“趙振芝”的簽名字跡前后并不一致，材料虛假情況比較明顯的情況下，不能證明被告盡到了審慎審查義務(wù)，而且經(jīng)過庭審也已查明第三人在申請變更工商登記時提交了虛假材料。被告依據(jù)第三人提供的不真實的公司變更登記申報材料，作出核準變更登記的行為屬主要證據(jù)不足。原審法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決撤銷被告為第三人金景公司做出的工商變更登記行為。
金景公司及趙洋對一審判決不服，上訴到東營市中級人民法院。
東營市中級人民法院經(jīng)審理，認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持，判決：駁回上訴，維持原判。
評析
一、公司登記行政程序中的審查標準
公司登記的審查標準主要有二種，即形式審查標準、實質(zhì)審查標準。所謂形式審查標準，是指僅對申請材料的形式要件進行審查，即申請材料是否齊全，是否符合法定形式，對于申請材料的真實性、有效性不作審查。所謂實質(zhì)審查標準，是指行政機關(guān)不僅要對申請材料的要件是否具備進行審查，還要對申請材料的實質(zhì)內(nèi)容是否符合條件進行審查。
由于公司法、《公司登記管理條例》、《企業(yè)法人登記管理條例》等法律、法規(guī)并未對公司登記的審查標準作出明確規(guī)定，實踐中，形式審查的觀點占主流。
然而，由于對審查的實質(zhì)與形式的理解與定位不同，造成理論和實踐中執(zhí)行標準的不一。對登記行為的形式審查標準，應(yīng)定位于登記機關(guān)依法履行審查職責(zé)意義上的合法性標準較為妥帖。具體來講，登記審查應(yīng)以法定登記申請材料、證明文件齊備為原則，對其真實性與合法性的審查通常以登記機關(guān)判斷、識別能力為限，根據(jù)登記機關(guān)職務(wù)注意義務(wù)的履行，采取明顯、重大違法排除的標準較為適當(dāng)。
就本案而言，申請人申請的是“法定代表人”和“股東”兩項內(nèi)容的變更，對該變更登記，最有可能損害的是原法定代表人和原股東的利益，所以登記機關(guān)在審查時對原法定代表人和原股東就有關(guān)信息的確認行為應(yīng)盡高度注意義務(wù)。如果原法定代表人、原股東親自到場，登記機關(guān)應(yīng)履行必要的觀察、詢問義務(wù)并制作相應(yīng)的詢問筆錄以資證明；如果未到場，對于法定代表人而言，登記機關(guān)應(yīng)對其簽名的真?zhèn)?，履行與備案簽名的比照之責(zé)。對股東而言，應(yīng)責(zé)令到場人出具原股東的授權(quán)委托書及身份證原件。本案中申請變更的原法定代表人和股東系一人，那么登記機關(guān)只需就涉及的原法定代表人的簽名履行比照之責(zé)即可。本案中工商機關(guān)的審查存在以下明顯疏漏：1、登記機關(guān)備案的簽名并非原法定代表人所寫。該公司在進行設(shè)立登記時，原法定代表人并未親自到場，而是委托了代理人，而在登記機關(guān)備案的所謂法定代表人的簽名竟為當(dāng)時的代理人的代簽，失去了備案的意義。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中原法定代表人的簽名明顯與其他申請材料中不一致。對此，登記機關(guān)應(yīng)盡到注意義務(wù)。關(guān)于筆跡的真?zhèn)?，筆者認為，作為正常人的注意就完全可發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)該屬于形式審查的義務(wù)范疇。而對于非經(jīng)筆跡鑒定不能發(fā)現(xiàn)真?zhèn)蔚暮灻麘?yīng)當(dāng)是不屬于形式審查的義務(wù)。
二、司法審查標準及裁判
行政訴訟秉承對具體行政行為合法性審查的原則，有學(xué)者認為，基于這一原則，登記的司法審查要與行政審查標準保持一致性，確定司法審查標準時，不應(yīng)超越登記機關(guān)的職權(quán)與能力。
筆者認為，司法與行政畢竟是性質(zhì)、功能、運行模式均不同的兩種程序。司法權(quán)與行政權(quán)在價值取向方面各有側(cè)重。行政權(quán)以如何更好地管理社會公共事務(wù)為目標，“追求效能、效率以及經(jīng)濟的最大化”為權(quán)力運作的基本準則。而司法權(quán)是通過個案審理，對被侵犯的合法權(quán)益采用法律恢復(fù)性判決的方式來保護，以實現(xiàn)社會的公平正義。鑒于此，對應(yīng)兩種權(quán)力確立的審查標準亦不應(yīng)僅僅拘泥于一致性選擇。
就公司登記行為而言，特別是對于公司登記機關(guān)切實履行了審查義務(wù)，但在司法審查過程中確有證據(jù)證明當(dāng)事人提供了虛假申請材料或通過違法手段騙取登記的情形，法院如果按照標準一致性的理念，判決維持被訴登記行為，其結(jié)果將是非常消極的。 公司登記案件司法審查標準的確立，首先應(yīng)當(dāng)克服孤立地主張形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查的認識，而是應(yīng)將兩種審查標準融合一體、相輔相成，要以形式審查標準為原則，實質(zhì)審查標準為補充，以此發(fā)揮司法審查的導(dǎo)向性作用，鼓勵和倡導(dǎo)登記機關(guān)嚴格遵循審慎的形式審查標準。
就本案的審查而言，首先按照形式審查標準對工商機關(guān)履行職責(zé)的情況進行審查。工商機關(guān)在“原法定代表人簽字備案”程序中存在備案錯誤，而對于“申請材料中幾處原法定代表人簽字筆跡不一”情形未盡應(yīng)有的注意義務(wù)，亦即當(dāng)事人主張的登記錯誤確是因登記機關(guān)未能盡審查職責(zé)而導(dǎo)致，那么該登記行為應(yīng)認定屬證據(jù)不足或程序違法，理應(yīng)撤銷。來源：人民法院報
