如何認(rèn)定貨運(yùn)代理合同關(guān)系中的委托人
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.21
- 來(lái)源
在與進(jìn)出口貿(mào)易相關(guān)的貨運(yùn)代理合同關(guān)系中，進(jìn)出口貨物的發(fā)貨人、收貨人、提單載明的托運(yùn)人等，在不同的情況下都有可能成為貨運(yùn)代理合同關(guān)系中的委托人。在訂艙委托人同單證權(quán)利人不為同一的情況下，應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定“行為人”而不是“單證權(quán)利人”為貨運(yùn)代理合同中的委托人。
〖案情〗
原告：江陰某團(tuán)進(jìn)出口有限公司
被告：某國(guó)際貨運(yùn)有限公司
2007年12月27日，原告與案外人J公司簽訂了購(gòu)銷(xiāo)合同，約定由原告通過(guò)J公司將一批全棉牛仔布銷(xiāo)往印度尼西亞，價(jià)格條件為FOB上海。就涉案貨物的運(yùn)輸，由J公司向被告聯(lián)系訂艙事宜。
2008年2月3日，J公司的業(yè)務(wù)人員通知被告到江蘇常州接貨，原告亦根據(jù)J公司的指示將涉案貨物交付被告。貨物出運(yùn)后，被告向J公司交付了全套正本提單，提單載明托運(yùn)人為原告、收貨人為B公司。貨物出運(yùn)后，J公司未向原告支付貨款，亦未將正本提單交付原告。7月10日，原告依照J(rèn)公司指示，將貨運(yùn)代理費(fèi)用人民幣4,200元通過(guò)中國(guó)銀行電匯至被告賬戶(hù)，被告向原告開(kāi)具了貨運(yùn)代理業(yè)專(zhuān)用發(fā)票。此后，J公司未按協(xié)議向原告償付欠款。
原告訴稱(chēng)，被告未將承運(yùn)人出具的正本提單交付原告，而直接交給了J公司，致使原告喪失貨物權(quán)利而未能收取貨款。為此，原告請(qǐng)求判令被告承擔(dān)錯(cuò)誤交付提單的責(zé)任，賠償原告貨款損失人民幣62萬(wàn)元。
被告辯稱(chēng)，涉案貨物運(yùn)輸系由J公司向被告訂艙，被告將正本提單交給J公司符合貨運(yùn)代理行業(yè)操作慣例，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告損失系因J公司未向原告轉(zhuǎn)交提單造成，與被告無(wú)涉。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議是原告與被告之間是否存在涉案貨物的貨運(yùn)代理合同關(guān)系。由于涉案貨物系J公司委托被告訂艙，并實(shí)際與被告約定出口貨運(yùn)代理事宜，原告系根據(jù)J公司的指示向被告交付貨物、支付貨運(yùn)代理費(fèi)用，因此可確認(rèn)J公司與被告建立了貨運(yùn)代理合同關(guān)系。雖然涉案提單載明原告系涉案出口貨物的托運(yùn)人，原告亦向被告支付了貨運(yùn)代理費(fèi)用，但不能就此認(rèn)定原、被告間存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系。在此情況下，被告按照委托人J公司的指示向其交付正本提單并無(wú)過(guò)錯(cuò)，符合貨運(yùn)代理行業(yè)的慣例。因此，原告要求被告承擔(dān)錯(cuò)誤交付提單的責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
〖評(píng)析〗
與進(jìn)出口貿(mào)易相關(guān)的貨運(yùn)代理合同關(guān)系中，委托人的認(rèn)定一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題，本案中即涉及委托人的認(rèn)定、被告的交單義務(wù)等幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同時(shí)本案以及一些類(lèi)似案件的情況也對(duì)FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下國(guó)內(nèi)賣(mài)方可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)有所啟示。
一、如何認(rèn)定貨運(yùn)代理合同關(guān)系中的委托人
貨運(yùn)代理合同，是指委托人和受托人約定，由受托人為委托人處理貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)的合同。而進(jìn)出口貨物的發(fā)貨人、收貨人、提單載明的托運(yùn)人，以及接受發(fā)貨人、收貨人委托的貨運(yùn)代理人等都可能成為貨運(yùn)代理合同的“委托人”。但根據(jù)合同相對(duì)性原則，在一個(gè)貨運(yùn)代理合同中，委托人一般只有一個(gè)，因此，認(rèn)定誰(shuí)是委托人，誰(shuí)與作為“受托人”的貨運(yùn)代理公司建立了法律關(guān)系，在此類(lèi)案件的審判中具有重要的意義。在審判實(shí)踐中，委托人最常見(jiàn)的有兩類(lèi)主體：一是具有貨運(yùn)代理委托行為的“行為人”，二是“單證權(quán)利人”。所謂具有貨運(yùn)代理委托行為的“行為人”，是指直接向貨運(yùn)代理人聯(lián)系貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，發(fā)出委托書(shū)、訂艙指令、交接單證的人；所謂“單證權(quán)利人”，是指貨物明細(xì)單、提單上記載的托運(yùn)人，報(bào)關(guān)單、核銷(xiāo)單上記載的經(jīng)營(yíng)單位等，即單證上顯示的貨物權(quán)利人和進(jìn)出口單位。當(dāng)“行為人”和“單證權(quán)利人”不盡一致的情況下，究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定誰(shuí)是真正的委托人呢？
我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)定具有貨運(yùn)代理委托行為的“行為人”為委托人，在沒(méi)有證據(jù)證明誰(shuí)是“行為人”的情況下，才能推定“單證權(quán)利人”為委托人。因?yàn)樨洿贤且苑?wù)行為而不是以單證本身作為合同標(biāo)的，單證僅是服務(wù)行為的對(duì)象和條件而已。對(duì)貨運(yùn)代理人而言，單證（貨物）屬于誰(shuí)并不重要，誰(shuí)向其提出要求（實(shí)務(wù)中俗稱(chēng)“下單”）才是最重要的。因此，“行為”的證明力應(yīng)大于“單證”，將“行為”視為委托要約、將行為人視為要約人更為符合貨代合同的特點(diǎn)和行業(yè)實(shí)踐。因此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)定“行為人”為委托人。
本案中，涉案貨物的運(yùn)輸由J公司向被告聯(lián)系訂艙事宜，而原告則是提單載明的托運(yùn)人，基于上述分析，法院最終認(rèn)定J公司是貨運(yùn)代理合同的委托人。
二、貨運(yùn)代理交付提單的對(duì)象
在FOB價(jià)格條件下，貨運(yùn)代理人應(yīng)當(dāng)把提單交付給作為“委托人”的國(guó)外買(mǎi)方還是作為“單證權(quán)利人”的國(guó)內(nèi)賣(mài)方呢？這個(gè)問(wèn)題在審判實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，貨運(yùn)代理人應(yīng)當(dāng)將提單交付給國(guó)內(nèi)賣(mài)方，即交付給貨物的“單證權(quán)利人”。理由是：1、向貨運(yùn)代理人交付貨物的人，屬于《海商法》中規(guī)定的托運(yùn)人，也就是通常所稱(chēng)的實(shí)際托運(yùn)人，這種托運(yùn)人有權(quán)要求貨運(yùn)代理人向其交付提單；2、訂艙與簽發(fā)提單屬于兩個(gè)不同的環(huán)節(jié)，訂艙、簽訂運(yùn)輸合同由國(guó)外買(mǎi)方實(shí)施，并不代表提單也必然應(yīng)當(dāng)直接交給買(mǎi)方；3、從委托合同項(xiàng)下貨運(yùn)代理人取得提單的依據(jù)和對(duì)價(jià)，以及提單法定功能的實(shí)行角度看，貨運(yùn)代理人都應(yīng)將提單交給實(shí)際托運(yùn)人；4、單純以訂艙行為作為交付提單的依據(jù)，容易造成提單失控的危險(xiǎn)局面，對(duì)國(guó)內(nèi)的賣(mài)方非常不利。
我們認(rèn)為，貨運(yùn)代理公司在紛繁復(fù)雜的運(yùn)輸關(guān)系和貿(mào)易關(guān)系中很難判斷真正的貨主是誰(shuí)，有時(shí)也不能及時(shí)得知貨主的真實(shí)情況，尤其是貨運(yùn)代理公司很難接觸到貨主或單證權(quán)利人，要把提單準(zhǔn)確無(wú)誤地送達(dá)貨主或單證權(quán)利人并非易事。如果一定要求貨運(yùn)代理公司將提單交付給貨主，將大大降低貨運(yùn)代理以及運(yùn)輸、貿(mào)易的效率，這是不可行的。在此情況下，貨運(yùn)代理公司只能將提單交付委托其辦理貨運(yùn)代理的人。因此，本案中被告按照委托人J&J公司的指示向其交付正本提單并無(wú)過(guò)錯(cuò)，符合貨運(yùn)代理行業(yè)的慣例。
三、FOB價(jià)格術(shù)語(yǔ)下國(guó)內(nèi)賣(mài)方的風(fēng)險(xiǎn)提示
近年來(lái)在我國(guó)出口貿(mào)易業(yè)務(wù)中，F(xiàn)OB價(jià)格術(shù)語(yǔ)被廣泛的使用。采用FOB價(jià)格術(shù)語(yǔ)，是由國(guó)外進(jìn)口商安排貨運(yùn)保險(xiǎn)并指定船公司、無(wú)船承運(yùn)人和貨運(yùn)代理安排運(yùn)輸，導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)賣(mài)方面臨巨大的貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)。
一是無(wú)單放貨。由于國(guó)外買(mǎi)方指定的貨代公司或無(wú)船承運(yùn)人通常與國(guó)外買(mǎi)方保持著非常好的業(yè)務(wù)關(guān)系，因此，指定貨代或無(wú)船承運(yùn)人極有可能在未收回正本提單的情況下將貨物直接放給國(guó)外買(mǎi)方，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)賣(mài)方雖持有提單，但實(shí)際上已經(jīng)貨款兩空。而這些指定的無(wú)船承運(yùn)人往往資質(zhì)情況難以考證，其提單亦未經(jīng)交通部備案，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。
二是無(wú)法取得提單。由于國(guó)內(nèi)賣(mài)方很難控制指定貨代，因此國(guó)內(nèi)賣(mài)方很難在安排貨物出運(yùn)過(guò)程中控制運(yùn)輸單據(jù)的制作和交付。而指定的無(wú)船承運(yùn)人往往將提單直接簽發(fā)交付給國(guó)外進(jìn)口商，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)出口商無(wú)法取得提單，失去了對(duì)貨物的控制。這時(shí)，國(guó)內(nèi)賣(mài)方要追究貨代或無(wú)船承運(yùn)人的責(zé)任時(shí)很難贏(yíng)得訴訟。
三是無(wú)法控制貿(mào)易合同履行。選擇FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，盡管?chē)?guó)外買(mǎi)方開(kāi)出了信用證，但如果進(jìn)口商由于各種原因，如自身經(jīng)營(yíng)、價(jià)格變動(dòng)、市場(chǎng)變動(dòng)等，不想履行合同，其可以輕而易舉達(dá)到目的。一個(gè)簡(jiǎn)單的辦法是不去租船訂艙，使得出口商無(wú)法發(fā)貨，這樣也就無(wú)法取得提單和其他單據(jù)辦理結(jié)匯。如果進(jìn)口商沒(méi)有按合同規(guī)定的時(shí)間租船訂艙，可能會(huì)對(duì)出口商造成重大損失，特別是經(jīng)營(yíng)食品、農(nóng)產(chǎn)品、保質(zhì)期短的產(chǎn)品，出口商所備的貨物可能因交貨時(shí)間的推遲而腐爛變質(zhì)，降低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等，而跨國(guó)索賠又是漫長(zhǎng)和艱難的。
因此，作為國(guó)內(nèi)賣(mài)方，應(yīng)爭(zhēng)取選擇CFR或CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，在必須選擇FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)時(shí)，應(yīng)對(duì)國(guó)外進(jìn)口商、指定無(wú)船承運(yùn)人、指定貨代的資信進(jìn)行調(diào)查。要有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，通過(guò)有效手段控制貨物所有權(quán)，避免提單失控、無(wú)單放貨等事件發(fā)生。
四、承運(yùn)人及貨運(yùn)代理人在交單時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)控制
除了國(guó)內(nèi)賣(mài)方需要注意控制交易中的風(fēng)險(xiǎn)以外，承運(yùn)人及貨運(yùn)代理人在交付提單時(shí)也需注意自我保護(hù)，盡量降低事后可能因交單而陷入糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。正如本案中的貨運(yùn)代理人，雖然最后法院判決其不需承擔(dān)責(zé)任，但其依然有訴訟成本的支出，而如果事前能夠采取一定的預(yù)防手段，則可以相應(yīng)地降低陷入此類(lèi)糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。
我國(guó)《海商法》中所定義的托運(yùn)人有兩種，一種是與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的契約托運(yùn)人，另一種是將貨物交給承運(yùn)人的交貨托運(yùn)人。《海商法》規(guī)定，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單，那么，對(duì)承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，自然存在應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)托運(yùn)人交付提單的問(wèn)題。如果交付錯(cuò)誤，則有可能會(huì)因此承擔(dān)責(zé)任，而即使交付無(wú)誤，也有可能面臨“被訴”的風(fēng)險(xiǎn)，因此在選擇交付對(duì)象時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。一般而言，只要符合托運(yùn)人的身份，又明確向承運(yùn)人要求簽單的，承運(yùn)人可以向其交付；但為了進(jìn)一步降低風(fēng)險(xiǎn)，在承運(yùn)人能夠同另一托運(yùn)人取得聯(lián)系的前提下，可以同時(shí)向其征求意見(jiàn)，詢(xún)問(wèn)有否對(duì)提單交付達(dá)成合議。若不同托運(yùn)人之間對(duì)提單交付達(dá)成合議，那么就可以確保不存在后續(xù)問(wèn)題；而若存在爭(zhēng)議，那就意味著承運(yùn)人無(wú)論向哪一方交付，另一方均有可能因此而主張承運(yùn)人交付錯(cuò)誤。實(shí)際情況中，承運(yùn)人有時(shí)會(huì)很難判斷到底哪一方才是合適的交付對(duì)象，此時(shí)就應(yīng)向要求其簽單的人索取保函，從而降低自己可能因錯(cuò)誤交付而需承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。
在貨運(yùn)代理人的場(chǎng)合，法律并無(wú)對(duì)單證交付對(duì)象的明確規(guī)定，因此同樣存在向買(mǎi)方還是賣(mài)方交付單證的選擇問(wèn)題。正如前文所析，一般情況下應(yīng)向委托人，即委托其從事代理業(yè)務(wù)并支付報(bào)酬的一方交付單證；但如果雙方均要求其對(duì)自己交付，且難以判斷究竟哪一方才是合適對(duì)象時(shí)，同樣可以索取保函以維護(hù)自己的利益。撰稿：上海海事法院季剛
