海上貨物運(yùn)輸保險中保險利益的判定標(biāo)準(zhǔn)
- 發(fā)布時間 2016.12.21
- 來源
〖提要〗
保險利益原則是保險法領(lǐng)域的基本原則之一，在海上保險合同糾紛中也具有重要地位。由于我國法律未對海上保險中的保險利益進(jìn)行具體規(guī)定，因此保險利益的判定標(biāo)準(zhǔn)一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。本案對當(dāng)事人保險利益的判定采用了綜合性的標(biāo)準(zhǔn)，提出不應(yīng)僅僅根據(jù)風(fēng)險負(fù)擔(dān)，而還可根據(jù)其它條件來綜合判斷是否與保險標(biāo)的具有法律上與經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系。
〖案情〗
原告：江蘇華麟化工有限公司
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司
2008年1月28日，原告與案外人美國P公司簽訂銷售合同，約定由后者以CIF貿(mào)易術(shù)語向原告購買總價為78,660美元的橡膠粒狀促進(jìn)劑。2008年2月25日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱江蘇太保）就涉案貨物向原告簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險單，載明中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱中國太保）為保險人，原告為被保險人，保險金額按貨價的110%計(jì)為86,526美元。2008年2月28日，元泰通運(yùn)簽發(fā)了無船承運(yùn)人提單，載明托運(yùn)人為原告，收貨人憑指示，通知方為P公司。同日，中國OOCL代理案外人OOCL簽發(fā)了海運(yùn)提單，載明托運(yùn)人為元泰通運(yùn)，收貨人和通知方為CMS SHIPPING,INC，其他信息記載與前述無船承運(yùn)人提單相同。
2008年3月4日，裝載貨物的“OOCL CHINA”輪從洋山港起航駛往韓國釜山途中，與“DARYA BHAKTI”輪發(fā)生了碰撞并造成損失。碰撞事故發(fā)生后，涉案貨物被卸至上海洋山港碼頭堆存。原告即向江蘇太保報案。江蘇太保接到原告報案后，委托案外人上海大通進(jìn)行查勘，發(fā)現(xiàn)涉案集裝箱整體破損嚴(yán)重，但鉛封未打開，箱內(nèi)貨物有破損散落。因涉案貨物系原告供應(yīng)美國固特異輪胎工廠使用的輪胎用添加劑，不容許有雜質(zhì)存在，原告連續(xù)發(fā)函至江蘇太保要求作全損賠償。5月16日，江蘇太保回函稱，尚無法確認(rèn)貨物受損數(shù)量及程度，希望原告積極配合檢驗(yàn)，并提供相應(yīng)單證和材料。8月7日，上海大通與原告代表、貨代公司代表、貨代保險人委托的公估人、船方代表、船方保險人委托的公估人以及船代公司代表共同前往洋山港碼頭，準(zhǔn)備對涉案貨物進(jìn)行開箱查勘。但碼頭管理人員表示，由于奧運(yùn)開賽在即安保級別升高，且該碼頭無法提供開箱檢驗(yàn)條件，拒絕各方進(jìn)入集裝箱堆場，最后由碼頭管理人員進(jìn)入堆場帶回少量貨物樣品供各方帶回檢驗(yàn)。8月12日，原告致函江蘇太保稱，經(jīng)江蘇省化工研究所檢測，貨物已失去使用價值，并要求江蘇太保如有異議應(yīng)在收到檢驗(yàn)報告后三個工作日內(nèi)提出，否則將視為對檢驗(yàn)結(jié)果的認(rèn)可。
2008年8月22日，原告與江蘇太保簽訂協(xié)議書，約定采用“先追后賠”方式處理涉案貨損糾紛，即由原告先行采取訴訟方式向承運(yùn)人索賠，在索賠不成或獲得賠償不足情況下，由江蘇太保根據(jù)保險合同約定對原告進(jìn)行賠付；如原告已通過追償方式全額獲賠，則原告放棄要求江蘇太保依據(jù)保險合同進(jìn)行賠付的權(quán)利。根據(jù)該協(xié)議，江蘇太保聘請律師，以原告的名義撰寫訴狀，于2008年10月23日以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為由向法院提起訴訟，案號為（2008）滬海法商初字第863號。根據(jù)該案被告的抗辯，原告發(fā)覺未將涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人OOCL列為共同被告，且即使將OOCL列為共同被告，根據(jù)法律規(guī)定，OOCL作為碰撞中的“本船”可以對貨損免責(zé)，由此該案訴訟將沒有任何意義。原告將情況反饋江蘇太保后，江蘇太保以存在“先追后賠”協(xié)議為由拒絕向原告作出保險賠償，并拒絕對（2008）滬海法商初字第863號的訴訟主體予以調(diào)整。原告在要求江蘇太保賠償無果后，于2009年2月10日以起訴主體不當(dāng)為由，申請撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴。
原告訴稱，原、被告之間海上貨物運(yùn)輸保險合同成立，涉案貨物經(jīng)取樣檢驗(yàn)，被認(rèn)定構(gòu)成全損。原告持有涉案提單與保險單，為此請求判令兩被告支付其貨物全損保險賠款86,526美元及利息，以及為處理涉案索賠事宜所支出的差旅費(fèi)用。
兩被告辯稱，原告在保險事故發(fā)生時對保險標(biāo)的物不具有保險利益；原告未履行其與被告達(dá)成的“先追后賠”協(xié)議；原告未能配合對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)及按要求提供理賠材料。故兩被告不應(yīng)承擔(dān)由此造成的后果。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：
第一，兩被告的法律地位。根據(jù)涉案保單記載，中國太保為保險人，原告為被保險人。盡管涉案保險單由江蘇太保經(jīng)中國太保授權(quán)簽發(fā)，涉案具體保險事務(wù)亦由江蘇太保實(shí)際操作，但江蘇太保并非涉案保單載明的保險人，不具有承擔(dān)保險人責(zé)任的主體資格。其次，兩被告營業(yè)執(zhí)照分別載明，中國太保的經(jīng)營范圍是“承保……保險業(yè)務(wù)”，列明公司注冊資本金；而江蘇太保的經(jīng)營范圍則是“許可經(jīng)營保險”，無資本金記載，系非獨(dú)立核算單位。由此，保險賠償義務(wù)人應(yīng)是中國太保而非江蘇太保。
第二，原告是否具有保險利益。法律上所承認(rèn)的保險利益并不僅僅是風(fēng)險，而是指被保險人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有的法律上承認(rèn)的利益，該利益可被理解為是受法律保護(hù)的對保險標(biāo)的具有法律上或經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系，因保險標(biāo)的受損而遭受經(jīng)濟(jì)損失后，權(quán)利人可以依法尋求相應(yīng)的司法救濟(jì)。涉案保險單、提單等單證現(xiàn)由原告持有，其系因發(fā)生涉案保險事故而遭受經(jīng)濟(jì)損失的人，不能僅憑貨物過否船舷確定有否保險利益。據(jù)此，原告仍擁有涉案貨物的全部利益，應(yīng)認(rèn)定原告在本案中具有保險利益。
第三，“先追后賠”協(xié)議問題。原告與江蘇太保簽訂協(xié)議后，雙方配合以原告名義曾提起相關(guān)訴訟，原告已按約履行了追償義務(wù)。該案審理期間，原告發(fā)覺前述訴訟未將涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人OOCL列為共同被告，且即使將OOCL增列為共同被告，根據(jù)法律規(guī)定OOCL作為碰撞中的“本船”可以對貨損免責(zé)，由此該案訴訟將沒有任何意義，原告在函告江蘇太保且協(xié)商無果的情況下撤回起訴，應(yīng)屬于協(xié)議中約定的“索賠不成”，江蘇太保應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定對原告進(jìn)行賠付。
據(jù)此，法院判決中國太保向原告按照貨物價值支付保險賠償款78,660美元，并賠償相應(yīng)的差旅費(fèi)損失。
一審判決后，原、被告均未提起上訴。
〖評析〗
本案是海上貨物運(yùn)輸保險合同糾紛，案件涉及到的保險利益判定問題是海上保險糾紛在司法實(shí)踐中的常見難點(diǎn)。此外，本案中關(guān)于“先追后賠”協(xié)議的履行以及責(zé)任主體的認(rèn)定等，都是影響最終判決結(jié)果的重要爭點(diǎn)問題。
一、海上貨物運(yùn)輸保險中保險利益的判定標(biāo)準(zhǔn)
保險利益原則是保險法律制度的基本原則之一，同樣也適用于海上保險領(lǐng)域。由于歷史原因，我國《海商法》第十二章“海上保險合同”并未對海上保險的保險利益進(jìn)行具體規(guī)定，但新、舊《保險法》中關(guān)于保險利益的規(guī)定均在司法實(shí)踐中適用于海上保險合同糾紛案件。2009年開始施行的新《保險法》第十二條規(guī)定“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，并且對于財產(chǎn)保險還具體規(guī)定了“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”。海上貨物運(yùn)輸保險與普通的財產(chǎn)保險相比，涉及的主體更多，保險標(biāo)的流轉(zhuǎn)性更強(qiáng)，加之沒有法律明文規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對此類案件的保險利益判定問題缺乏統(tǒng)一的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，保險標(biāo)的物的所有權(quán)情況、其它權(quán)利設(shè)定以及風(fēng)險負(fù)擔(dān)等，是用以判斷保險利益是否存在的主要標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，原告與國外買方約定CIF貿(mào)易條件，這意味著貨物在裝貨港越過船舷后，其滅失、損壞的風(fēng)險即由國外買方承擔(dān)；而另一方面，作為貨物物權(quán)憑證的提單卻始終由原告持有，這意味著原告實(shí)質(zhì)上享有對貨物的占有權(quán)與控制權(quán)。因此可以認(rèn)為在事故發(fā)生當(dāng)時，原告和國外買方均與涉案貨物存在法律上或經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系。現(xiàn)原告持有涉案貨物的保險單，保險單載明的被保險人亦為原告，故原告是適格的涉案海上貨物運(yùn)輸保險合同的被保險人；同時原告還持有涉案貨物的提單，貨物的滅失與損壞直接關(guān)系到原告依據(jù)提單享有的對貨物的權(quán)利，因此法院判定原告對保險標(biāo)的具有保險利益。
需要補(bǔ)充說明的是，盡管國外買方在事故發(fā)生時也與涉案貨物具有法律上與經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系，但由于其從未取得涉案貨物的保險單，沒有成為該貨物運(yùn)輸保險合同的當(dāng)事人，因此對其而言并無向保險人主張保險賠償?shù)囊罁?jù)。只有當(dāng)原告按照貿(mào)易合同約定將相關(guān)票據(jù)轉(zhuǎn)讓給國外買方之后，其才能據(jù)此向保險人提出保險賠償要求。同時，本案中國外買方尚未向原告支付貨款，應(yīng)此也并不存在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失。倘若買方付款后，原告未依約向其轉(zhuǎn)讓全套票據(jù)，導(dǎo)致買方無法向保險人求償，其自然可根據(jù)貿(mào)易合同，要求原告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
綜上，本案中法院對保險利益的判定采用了綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)，并且明確提出“法律上所承認(rèn)的保險利益并不僅僅是風(fēng)險”，這意味著作為保險合同的適格被保險人，判斷其是否具有保險利益的標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是根據(jù)貿(mào)易術(shù)語是否承擔(dān)風(fēng)險，也可以是是否合法持有提單、占有貨物等多種形式，只要同保險標(biāo)的具有法律上的聯(lián)系和經(jīng)濟(jì)上的利益，其就有權(quán)向保險人求償，從而獲得相應(yīng)的司法救濟(jì)。
二、“先追后賠”協(xié)議的履行問題
本案中，原告與保險人還簽訂了所謂的“先追后賠”協(xié)議，類似做法在海上保險合同糾紛中時有出現(xiàn)。依據(jù)法律規(guī)定，被保險人有權(quán)直接向保險人要求保險賠償，而并無先向事故責(zé)任人索賠的必要，因此“先追后賠”協(xié)議實(shí)質(zhì)上是被保險人主動對自己行使權(quán)利加以限制的表現(xiàn)，對自己權(quán)利的限制并不違反法律規(guī)定，因此該協(xié)議本身有效。
履約過程中，本案原告在同保險人協(xié)商不成、經(jīng)判斷無法獲得賠償?shù)臈l件下向法院提出撤訴，是在確信追償無望的前提下為減小損失而采取的合理行為，法院正是基于該行為的合理性而將其結(jié)果判定為是“索賠不成”，認(rèn)為原告已經(jīng)履行了“先追后賠”的合同義務(wù)。而反觀保險人，在原告提出應(yīng)追加實(shí)際承運(yùn)人為索賠對象時未予理睬，該行為已經(jīng)違反了“先追后賠”協(xié)議下對原告追償行為應(yīng)盡力支持的義務(wù)，并與最終導(dǎo)致“索賠不成”的結(jié)果有直接關(guān)系，因此其無權(quán)要求原告繼續(xù)履行該協(xié)議，而應(yīng)當(dāng)及時對原告進(jìn)行保險賠付。
三、責(zé)任主體的認(rèn)定問題
《公司法》第十四條規(guī)定，“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，這一規(guī)定在《擔(dān)保法》等領(lǐng)域存在例外。而在涉銀行、保險等金融機(jī)構(gòu)的訴訟案件中，由于這些機(jī)構(gòu)的分公司往往有自己明確的經(jīng)營范圍，也有足夠的注冊財產(chǎn)，都要求總公司承擔(dān)反而造成訴訟和執(zhí)行上的不便，因此實(shí)踐中也有法院直接判決分公司承擔(dān)民事責(zé)任的現(xiàn)象，只是目前尚無統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案的判決結(jié)果是由總公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而分公司無需承擔(dān)，雖然這僅是個案的裁判結(jié)果，并不能類推適用到所有涉及總公司與分公司責(zé)任承擔(dān)的案件中，但本案的確就類似的責(zé)任承擔(dān)判斷問題提供了一系列標(biāo)準(zhǔn)，這種判斷方法可以在類案中加以推廣。
首先，根據(jù)合同相對性，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是合同當(dāng)事人，本案保險單雖然由分公司簽發(fā)，但保險合同明確列明總公司才是合同保險人。其次，根據(jù)各自經(jīng)營范圍，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是有能力承保的合法保險人，本案分公司僅是許可經(jīng)營保險，這與承接保險業(yè)務(wù)具有本質(zhì)區(qū)別。最后，根據(jù)注冊財產(chǎn)情況，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)擁有獨(dú)立財產(chǎn)可以承擔(dān)民事責(zé)任，本案分公司并無注冊資金，也不進(jìn)行獨(dú)立核算，沒有承擔(dān)民事責(zé)任的能力。因此，根據(jù)本案的情況判斷，法院判決總公司承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。相反，如果遇到分公司以自己的名義成為保險合同當(dāng)事人，其本身又具有承保能力，并擁有獨(dú)立財產(chǎn)的情況，法院也可判決由分公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而總公司僅在原告提出要求并且分公司資產(chǎn)不夠承擔(dān)責(zé)任的情況下才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
