涉外保險代位求償權訴訟時效的法律適用
- 發布時間 2016.12.21
- 來源
[案情]
2006年1月23日，深圳鹽田拖輪有限公司（以下簡稱深圳拖輪公司）與被告江蘇省鎮江船廠有限責任公司（以下簡稱鎮江船廠）簽訂建造合同，約定由后者建造一艘500噸位的全回轉拖輪，發動機由定作方訂貨進口。其后，深圳拖輪公司通過外貿代理向日本洋馬株式會社購買2臺洋馬船用柴油發動機，原告三井住友海上火宅保險株式會社與另外兩家日本保險公司Nipponkoa、Sompo Japan聯合對上述發動機進行了保險，保險主要條款為海洋運輸一切險、戰爭險、倉到倉條款，由日本神戶運至中國鎮江。日本洋馬株式會社將保險單背書給了深圳拖輪公司。同年10月10日，2臺發動機運抵中國鎮江港，被告鎮江船廠取得正本提單后，委托被告鎮江通華集裝箱貨運有限公司（以下簡稱通華公司）將該2臺發動機從港口運至被告鎮江船廠內。同年10月14日，被告通華公司派出集裝箱運輸車運輸2臺發動機，但在運輸途中不慎翻車，致使2臺發動機嚴重受損。2007年8月7日，原告實際向深圳拖輪公司賠償保險金326657.1美元。原告向兩被告追索賠償未果后，遂于2008年10月10日向法院起訴。
原告認為，其在足額承擔2臺發動機的賠償保險金責任后，依法取得保險代位求償權，被告鎮江船廠對發動機負有內陸運輸及保管義務，被告通華公司是實際承運人，應對貨物損失承擔責任。兩被告則認為，原告的保險代位求償權已超過海商法所規定的一年訴訟時效期間。
[裁判]
法院認為，本案因原告系日本國企業法人而屬于涉外民事案件，三方當事人一致選擇我國法律作為準據法。日本洋馬株式會社將保險單背書給深圳拖輪公司后，深圳拖輪公司即享有被保險人的權利義務，原告向其支付了保險賠償款后即依法取得在保險賠付金額范圍內以自己名義向侵權人追索的代位求償權，該代位求償權在原告支付保險賠償款后即告成立。鑒于我國法律沒有對保險代位求償權的訴訟時效作出特別規定，應適用普通訴訟時效規定。2006年10月14日發生保險事故，深圳拖輪公司與原告當日即知悉，該日期應作為訴訟時效的起算時間，故原告2008年10月10日起訴主張權利并未超過兩年的訴訟時效期間。本案屬于陸路短駁運輸，不受海商法中關于海上貨物運輸向承運人要求賠償的一年訴訟時效的特別規定。被告鎮江船廠既不是造成涉案船舶發動機損害的行為人，對發動機的運輸安全亦不負有合同或法律義務，法院最終判決由被告通華公司向原告支付已代為賠償的326657.1美元及利息。
[評析]
1.涉外保險代位求償權訴訟時效的識別與準據法適用
定性（識別）是法院處理涉外民事案件應解決的首要問題，它決定著法院具體援引哪一條管轄權規則和沖突規范，因而直接影響著案件的處理結果。各國關于訴訟時效制度的定性并不相同，大陸法系國家多將訴訟時效定性為實體法問題，而英美法系國家則將其定性為程序法問題。所以，只有在對訴訟時效問題進行合理定性后，才能準確指明本案中的保險代位求償權訴訟時效所應適用的準據法。在以往的司法實踐中，法院大多依據法院地法律（我國法律）對涉外民事關系進行定性，今年4月1日起實施的涉外民事關系法律適用法填補了這一空白，其第八條規定，涉外民事關系的定性，適用法院地法律。那么，依照法院地法律（我國法律），訴訟時效屬于實體法范疇，在沒有國際條約優先適用的情況下，訴訟時效問題需要由沖突規范確定其所應適用的準據法。
本案中三方當事人一致選擇我國法律作為涉外民事關系所應適用的法律，情形簡單明了。我們假設另一種情形，如果當事人未對準據法選擇達成一致意見，那么本案的涉外保險代位求償權訴訟時效應如何通過沖突規范指明所應適用的準據法呢？民法通則司法解釋第一百九十五條規定，涉外民事法律的訴訟時效，依沖突規范確定的民事關系的準據法確定。涉外民事關系法律適用法將上述司法解釋上升為法律，其第七條規定，訴訟時效，適用相關涉外民事關系應當適用的法律。就本案而言，主要的涉外民事關系為保險代位求償權民事關系，保險代位求償權民事關系所應適用的準據法即為本案訴訟時效所應適用的準據法。涉外民事關系法律適用法充分體現了債權法律適用的最密切聯系原則，其第四十一條規定，當事人可以協議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現該合同特征的一方當事人經常居住地法律或者其他與該合同有最密切聯系的法律。依據該最密切聯系原則，被告通華公司向原告履行賠償義務最能體現本案保險代位求償權的特征，屬“特征性履行”，而被告通華公司住所地位于我國，故本案涉外保險代位求償權民事關系應適用我國法律，相應地，訴訟時效亦應將我國法律作為準據法。
2.一般訴訟時效與特殊訴訟時效
明確本案訴訟時效問題應適用我國法律后，還需具體指明適用民法通則中規定的一般訴訟時效（兩年），還是適用海商法中規定的特殊訴訟時效（一年）。就本案而言，保險事故的發生與保險代位求償權的行使均屬陸路短駁運輸中，與海上貨物運輸無關，也與多式聯運相區別，故不受海商法中特殊訴訟時效的約束，而應適用一般訴訟時效的規定，本案訴訟請求未超過兩年的訴訟時效期間。
3.涉外保險代位求償權訴訟時效期間的起算
既然涉外保險代位求償權的訴訟時效期間為兩年，那么訴訟時效期間從何時起算就成為判斷本案訴訟請求是否超過訴訟時效期間的關鍵。有兩種觀點：一種觀點認為，原告已于2006年10月14日當日知悉發生保險事故，該日期應作為涉外保險代位求償權訴訟時效的起算時間。另一種觀點則認為，涉外保險代位求償權作為保險人向侵權人所享有的債權，雖然成立于保險人向被保險人支付賠償金之時，但涉外保險代位求償權受到侵害應始于侵權人拒絕向保險人支付賠償款之時。就本案而言，原告2007年8月7日向深圳拖輪公司賠償保險金時成立涉外保險代位求償權，其后原告向被告通華公司追索該賠償款而遭拒絕，拒絕賠付之時即為該涉外保險代位求償權被侵害之時，應作為涉外保險代位求償權訴訟時效期間的起算時間。筆者認為，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算，后一種觀點顯然更符合我國法律的立法意圖。
