多重勞務(wù)派遣中人身損害賠償責(zé)任人的認(rèn)定
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.20
- 來源
〖提要〗
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱《勞動(dòng)合同法》）通過專門章節(jié)對勞務(wù)派遣進(jìn)行了規(guī)定，明確提出用工單位和用人單位的概念，并對兩者的權(quán)利、義務(wù)作出明確界定。如何依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定判明用人單位與用工單位在人身損害賠償案件中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，成為審理以船員為原告的海上人身損害賠償糾紛案件的又一重要問題。
〖案情〗
原告：孟少雄
被告：上海五洲郵輪管理有限公司
原告訴稱，2008年10月26日，原告經(jīng)上海賽爾船舶管理有限公司（以下簡稱“賽爾公司”）派遣到被告所屬的“環(huán)球公主”輪輪機(jī)部任大管輪之職。2008年10月29日，因該輪機(jī)艙發(fā)電機(jī)故障，原告在前往機(jī)艙途中，腳下一塊甲板鐵板翻起，致使原告一下子往前沖出，從側(cè)面倒向船艙鐵制地板上。該鐵板之所以翻起系被告修理時(shí)將原焊接處割開，完工后未重新焊接復(fù)原所致。由于該輪一直在境外航行，途中無人頂班，原告只能自購藥物止痛。2008年11月21日，原告在廣西北海下船，并飛回上海進(jìn)行手術(shù)治療。被告向原告支付人民幣13,334.80元后未再支付任何費(fèi)用。由于被告安全防護(hù)工作上的缺陷，使原告身體和精神上遭受極大的傷害和痛苦，請求判令被告賠償人民幣417,814.83元。
被告辯稱，因原告系與賽爾公司簽訂勞動(dòng)合同，故原、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系；因被告已將“環(huán)球公主”輪光船租賃給了案外人茗花公司，故被告亦不是實(shí)際用工單位。被告亦未實(shí)施相關(guān)侵權(quán)行為，故不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2008年10月26日，原告與賽爾公司簽訂船員勞務(wù)合同，合同約定賽爾公司聘用原告到 “環(huán)球公主”輪任大管輪一職。合同約定，合同期限為8±2個(gè)月，原告待遇為每月3,200美元,從原告到“環(huán)球公主”輪之日為合同起始日期。2008年10月22日，賽爾公司與被告簽訂船員聘用合同。合同約定，被告聘用賽爾公司的船員到被告指定的“環(huán)球公主”輪工作，船員在船工作期限為10個(gè)月，期滿需延長的，一般不應(yīng)超過2個(gè)月。
另查明，“環(huán)球公主”輪系案外人萬邦公司光租給被告，被告光租給案外人茗花公司，但均未進(jìn)行光船租賃登記。“環(huán)球公主”輪的船員管理、技術(shù)管理等船舶管理均由被告實(shí)際負(fù)責(zé)。2008年10月26日，原告憑被告人事調(diào)配章登上“環(huán)球公主”輪。2008年10月29日，原告在該輪工作期間摔倒受傷，同年11月21日下船，期間購買應(yīng)急藥物花費(fèi)人民幣977.80元。2008年11月22日，原告搭機(jī)自北海返回上海，交通費(fèi)人民幣1,270元。經(jīng)醫(yī)院診斷，原告右股骨頸骨折，并于2008年12月2日至同年12月16日期間在上海長海醫(yī)院和上海開元骨科醫(yī)院住院3次，共13天，進(jìn)行了手術(shù)和后續(xù)治療，共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)人民幣55,307.12元，伙食費(fèi)人民幣148.75元，救護(hù)車費(fèi)用人民幣136元。
2009年6月25日，上海華醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，確定原告因摔倒受傷，致右股骨頸骨折，該損傷的后遺癥已相當(dāng)于道路交通事故八級傷殘，上述損傷后的休息期為240日，期間酌情護(hù)理期為150日，營養(yǎng)期為120日。司法鑒定費(fèi)人民幣1,500元。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與賽爾公司簽訂船員勞務(wù)合同，受賽爾公司派遣到“環(huán)球公主”輪工作；被告依據(jù)與賽爾公司簽訂船員聘用合同，接收原告上船工作，故賽爾公司是原告的用人單位（派遣單位），被告為原告的用工單位。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用工單位不得將被派遣勞動(dòng)者再派遣到其他用人單位。故即使被告違反法律規(guī)定將原告再次派往其他用人單位，也不影響其作為用工單位需向原告承擔(dān)的法律責(zé)任。此外，“環(huán)球公主”輪實(shí)際由被告負(fù)責(zé)管理，被告以“環(huán)球公主”輪已光租給茗花公司，自己非實(shí)際用工單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯法院不予采納。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）的相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告作為用工單位，雇傭原告在船工作，其有義務(wù)提供安全的工作環(huán)境，保證在船人員的生命健康安全，原告在工作期間遭受人身損害，而被告未能提供任何證據(jù)證明原告對于自身損害存在故意或過失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對于原告要求被告承擔(dān)原告在船工作期間遭受人身損害賠償責(zé)任的訴訟請求，法院予以支持。根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，受害人遭受人身損害，因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和必要的營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用。受害人遭受精神損害的，可以請求賠償精神損害撫慰金。最終法院對于原告訴請中的人民幣416,166.08元予以支持。
〖評析〗
一、多重勞務(wù)派遣下人身損害賠償責(zé)任人的認(rèn)定
長期以來，多重勞務(wù)派遣成為船員勞務(wù)市場上一個(gè)特殊而又常見的現(xiàn)象。船員經(jīng)過好幾層的“派遣”之后方上船工作，船員勞動(dòng)力的“轉(zhuǎn)手”鏈條上，存在兩家以上的船員“派遣”單位。當(dāng)船員在船上遭受人身損害時(shí)，如何認(rèn)定這些“派遣”單位對船員所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任成為船員外派市場急需解決的問題。《勞動(dòng)合同法》第五十九條和第六十二條第二款的規(guī)定：勞務(wù)派遣單位派遣勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位訂立勞務(wù)派遣協(xié)議；用工單位不得將被派遣勞動(dòng)者再派遣到其他用人單位。通過這兩條規(guī)定，我們可以得出法律只準(zhǔn)許一次勞務(wù)派遣的結(jié)論。
此外，通過《勞動(dòng)合同法》第六十條關(guān)于勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容告知被派遣勞動(dòng)者的規(guī)定，我們不難看出，由于在勞務(wù)派遣過程中，勞務(wù)派遣單位與用工單位之間訂立的合同體現(xiàn)了用工單位對所需勞動(dòng)者的要求、所提供的勞動(dòng)崗位、勞動(dòng)調(diào)解條款以及勞務(wù)派遣和用工單位各自對被派遣勞動(dòng)者所負(fù)有的義務(wù)和責(zé)任分配等，這些內(nèi)容都與被派遣勞動(dòng)者的利益密切相關(guān)，因此有必要讓被派遣勞動(dòng)者及時(shí)全面地了解合同內(nèi)容。而在多重派遣的情況下很難實(shí)現(xiàn)這一規(guī)定的要求，從而容易損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違背立法者的立法本義。
那么，在案件糾紛中遇到多重勞務(wù)派遣的情況應(yīng)當(dāng)如何處理？各當(dāng)事人之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何界定？我們認(rèn)為，在多重派遣中，除第一重派遣的派遣單位為用人單位外，其后的多次派遣，接受派遣的單位同時(shí)又是下一重的派遣單位，均應(yīng)認(rèn)定為用工單位。之前我們已經(jīng)明確，法律明文禁止多重派遣。因此，如果接受派遣的單位又將勞動(dòng)者派遣到其他單位，從保護(hù)勞動(dòng)者和強(qiáng)化用工單位責(zé)任的角度出發(fā)，第一重派遣中的接受派遣單位仍將被認(rèn)定為是用工單位，勞動(dòng)者有權(quán)向其主張賠償責(zé)任，從而避免因違法派遣反而可以減輕法律責(zé)任的問題產(chǎn)生。
對于本案，被告與賽爾公司簽訂船員聘用合同，接受賽爾公司所派遣的原告到“環(huán)球公主”輪工作，被告即為原告的用工單位。而其后即使被告違反法律規(guī)定將原告再次派往其他單位，也不影響其作為用工單位需向原告承擔(dān)的法律責(zé)任。另本案中“環(huán)球公主”輪也實(shí)際由被告負(fù)責(zé)管理。因此被告可以被認(rèn)定為是原告的雇主，根據(jù)《解釋》的規(guī)定對于原告在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
由此進(jìn)一步引申開來討論，在后面派遣關(guān)系中再接受派遣的單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？我們認(rèn)為，違法接受再次派遣的單位對勞動(dòng)者來說是實(shí)際上的用工單位，勞動(dòng)者為該實(shí)際用工單位工作是其遭受傷害的直接原因，即使只是按照一般的雇主雇員關(guān)系，該單位也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，勞動(dòng)者同樣有權(quán)要求該再次接受派遣的實(shí)際用工單位承擔(dān)人身損害的賠償責(zé)任。雖然本案原告沒有提起類似主張，但其若同時(shí)要求首次接受派遣的法定用工單位與再次接受派遣的實(shí)際用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的話，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
二、雇員在雇傭期間受到人身傷害的歸責(zé)原則
根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此處雇主對雇員的賠償責(zé)任在歸責(zé)原則上采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即無需由雇員來舉證證明雇主存在過錯(cuò)，只要有人身損害的事實(shí)存在，雇主就要承擔(dān)賠償責(zé)任。從舉證責(zé)任分配上看，雇員只要證明存在損害事實(shí)與損害結(jié)果即可完成舉證。在本案中，被告作為用工單位，有義務(wù)為原告提供安全的工作環(huán)境，保證在船人員的生命健康安全，原告在為被告工作的期間遭受傷害，被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
值得一提的是，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》已于2010年7月1日起施行，今后對于此類糾紛需如何處理是需要討論的問題。對于雇員在雇傭期間遭受人身傷害的責(zé)任承擔(dān)問題，《侵權(quán)責(zé)任法》并未進(jìn)行明確規(guī)定，而僅僅是對狹義上的“雇主責(zé)任”即雇主的替代責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。我們認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布本身并不意味著以往所有的相關(guān)法律、司法解釋都?xì)w于無效，尤其是對于法律本身沒有規(guī)定的問題，或者是規(guī)定得比較原則性的問題，司法實(shí)踐中還是需要依照具體規(guī)定來操作。因此，對于雇員在雇傭期間遭受人身傷害的責(zé)任承擔(dān)問題，我們認(rèn)為還是繼續(xù)依照《解釋》的規(guī)定采用無過錯(cuò)原則為宜。
三、雇員在工作期間受傷致殘的賠償范圍
《解釋》第十七條和第十八條對雇員在工作期間受傷致殘的賠償范圍作出了明確規(guī)定。賠償范圍包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用；受害人遭受精神損害的，還可以請求賠償精神損害撫慰金。
上述各項(xiàng)目中，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)都有具體的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。而醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)則按照實(shí)際發(fā)生的合理金額計(jì)算。護(hù)理期限、營養(yǎng)期限、傷殘等級、殘疾輔助器具費(fèi)則需要通過專業(yè)性評估鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論來確定。最后，確定精神損害賠償金時(shí)，在堅(jiān)持法官自由裁量的審慎原則基礎(chǔ)上，要依據(jù)受害者遭受人身傷害對受害者本人或其親屬造成的不同性質(zhì)和不同程度的損害后果分別確定不同幅度的賠償基數(shù)，主要可以從人身損害的三種情況即一般傷害、致殘和死亡來初步確定賠償基數(shù)，同時(shí)參照受害人的年齡、健康、婚姻、職業(yè)、受教育等狀況來確定。
本案中，法院對于原告的訴請，基于以上原則相應(yīng)支持了殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，并根據(jù)原告的具體情況酌情支持其精神損害撫慰金人民幣2萬元。
撰稿：上海海事法院 潘燕
