漁船轉(zhuǎn)讓中的無(wú)權(quán)處分和善意取得
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.12
- 來(lái)源
案例
原告：潘某
被告：陳某、董某
第三人：甲、乙、丙
2004年，被告陳某將登記在其丈夫蘇某（已過(guò)世）名下的漁船以10萬(wàn)元賣(mài)給被告董某，并向被告董某交付了相關(guān)漁船證書(shū)。被告董某買(mǎi)下漁船后未辦理漁船過(guò)戶登記手續(xù)。
2005年，被告董某又將漁船以14萬(wàn)元賣(mài)給原告，也未過(guò)戶。
2006年，原告找到被告陳某要求協(xié)助辦理漁船的過(guò)戶登記手續(xù)。雙方達(dá)成協(xié)議：被告陳某協(xié)助原告辦理漁船過(guò)戶，原告將漁船第一年柴油補(bǔ)助費(fèi)的一半分給被告陳某作為回報(bào)。2008年，被告陳某從原告處領(lǐng)取了漁船2007年柴油補(bǔ)貼款的一半，但被告陳某迄今未協(xié)助原告辦理漁船過(guò)戶手續(xù)。
庭審中，被告陳某和第三人甲（蘇某之母）、乙（蘇某之女）、丙（蘇某之子）均表示：第三人對(duì)被告陳某將漁船賣(mài)與他人一事不知情且不予追認(rèn)。
原告訴稱：漁船是合法買(mǎi)賣(mài)取得，要求確認(rèn)漁船為自己所有，并將該漁船過(guò)戶到自己名下。
被告董某對(duì)原告的訴請(qǐng)沒(méi)有異議。
被告陳某及第三人辯稱：漁船系被告陳某和第三人共同共有，被告陳某未經(jīng)第三人同意將漁船賣(mài)給被告董某，這一處分行為無(wú)效。第三人要求原告立即返還漁船并賠償漁船使用費(fèi)。
判決
法院判決：一、確認(rèn)漁船為原告所有；二、被告陳某、董某應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告辦理漁船的過(guò)戶手續(xù)；三、被告陳某處分漁船的行為無(wú)效；四、對(duì)第三人甲、乙、丙的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
一審判決后，第三人提起上訴。上訴期間，原告與被告陳某及第三人達(dá)成和解協(xié)議，后第三人撤訴。
評(píng)析
無(wú)權(quán)處分行為的效力認(rèn)定
無(wú)權(quán)處分行為，是指無(wú)處分權(quán)人以自己的名義就他人的權(quán)利標(biāo)的所為的處分行為。
法律特征是：（1）無(wú)處分權(quán)人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)有欠缺，包括無(wú)所有權(quán)和處分權(quán)受到限制兩種。處分權(quán)受到限制是指行為人擁有部分所有權(quán)但沒(méi)有處分權(quán)限。例如，未經(jīng)抵押權(quán)人同意處分了抵押物。（2）無(wú)處分權(quán)人以自己的名義處分了他人所有的財(cái)產(chǎn)。（3）無(wú)權(quán)處分行為是違法行為。不具有違法性的行為不是無(wú)權(quán)處分行為。
無(wú)權(quán)處分行為效力待定，權(quán)利人不追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人事后沒(méi)能取得處分權(quán)的，無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。若權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人事后取得了處分權(quán)，則該行為有效，物權(quán)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)。
本案中的漁船是蘇某和被告陳某的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。蘇某去世后，漁船作為遺產(chǎn)進(jìn)入法定繼承程序。被告陳某和第三人等四人是蘇某的第一順序法定繼承人，均有權(quán)參與漁船（歸屬于蘇某部分）產(chǎn)權(quán)的繼承和分割。由于涉案漁船尚未分割，因此漁船由被告陳某和第三人共同共有。根據(jù)《民通意見(jiàn)》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”根據(jù)以上法律規(guī)定，被告陳某在未經(jīng)全體共同共有人同意的情況下擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，其賣(mài)船行為是無(wú)權(quán)處分行為。本案第三人對(duì)被告陳某的賣(mài)船行為事后不予追認(rèn)，因此被告陳某的無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效。
無(wú)權(quán)處分合同的效力
《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”這是我國(guó)立法首次對(duì)無(wú)權(quán)處分問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。問(wèn)題在于，法律僅對(duì)權(quán)利人追認(rèn)后的合同效力進(jìn)行了規(guī)定，沒(méi)有提及權(quán)利人不追認(rèn)的后果。對(duì)此，學(xué)術(shù)界也頗有爭(zhēng)議。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分人訂立的合同在未追認(rèn)前效力待定，即合同效力既不是有效，也不是無(wú)效，而是處于不確定狀態(tài)，合同效力在享有追認(rèn)權(quán)的第三人追認(rèn)或享有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人撤銷(xiāo)后確定。效力待定合同經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)后，自始有效，經(jīng)權(quán)利人拒絕后，自始無(wú)效。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同只要滿足生效要件，便自始有效，無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分事實(shí)不影響合同的效力，該觀點(diǎn)受到德國(guó)民法區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為理論的影響。
上述兩派觀點(diǎn)的爭(zhēng)論從未停歇，至今未有定論。但是在司法實(shí)務(wù)中，我們傾向于前者。本案中，被告陳某擅自處分共同共有財(cái)產(chǎn)，其賣(mài)船行為是無(wú)權(quán)處分行為。事后，第三人不予追認(rèn)，因此被告陳某與董某之間的漁船買(mǎi)賣(mài)合同自始無(wú)效。
被告是否構(gòu)成善意取得
善意取得涉及民法所有權(quán)“靜”的保護(hù)與財(cái)產(chǎn)交易“動(dòng)”的保護(hù)兩個(gè)方面，是適應(yīng)商品交換需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度。法律賦予受讓人善意取得財(cái)產(chǎn)后，不因轉(zhuǎn)讓人的無(wú)權(quán)處分行為而使交易無(wú)效，從而取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，這樣做有利于保護(hù)交易當(dāng)事人的安全，維護(hù)商品交換秩序的穩(wěn)定。
在《物權(quán)法》頒布之前，依傳統(tǒng)民法理論，善意取得只適用于動(dòng)產(chǎn)，不適用于不動(dòng)產(chǎn)。因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為公示方法，物權(quán)變動(dòng)經(jīng)過(guò)公示之后，即發(fā)生法律上的公信力，善意第三人基于對(duì)物權(quán)公示方法的信賴而依法進(jìn)行交易的，應(yīng)得到保護(hù)。雖然沒(méi)有明確的法律和司法解釋，但長(zhǎng)期以來(lái)善意取得只適用動(dòng)產(chǎn)這一理論一直指導(dǎo)著審判實(shí)踐，成為處理案件的依據(jù)。自
法律對(duì)善意取得規(guī)定了較為嚴(yán)格的適用條件。（1）主體方面，轉(zhuǎn)讓人須為無(wú)權(quán)處分人。可以說(shuō)，沒(méi)有無(wú)權(quán)處分就沒(méi)有善意取得。出現(xiàn)善意取得是因?yàn)闊o(wú)處分權(quán)人處分了他人的財(cái)產(chǎn)，但第三人基于某種合理的信賴認(rèn)為無(wú)權(quán)處分人有處分權(quán)，因而善意取得的前提是轉(zhuǎn)讓人處分財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。（2）客體方面，善意取得的對(duì)象包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，善意取得僅適用于動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有為公示方法，動(dòng)產(chǎn)的占有人推定為動(dòng)產(chǎn)的所有人，才會(huì)發(fā)生第三人信賴其占有效力而與之交易，并受讓該動(dòng)產(chǎn)的行為。而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方法，權(quán)利歸屬十分明顯，不必采用善意取得加以特殊保護(hù)。但我國(guó)現(xiàn)階段仍處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)軌時(shí)期，物權(quán)登記公示制度尚不完善，因此《物權(quán)法》規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)也適用善意取得制度。（3）主觀方面，受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意的。善意是受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)的主觀心理狀態(tài)。確定受讓人是否具有善意，應(yīng)考慮當(dāng)事人從事交易時(shí)的客觀情況。（4）客觀方面，受讓人支付了合理的對(duì)價(jià)。《物權(quán)法》規(guī)定“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”，說(shuō)明該行為的性質(zhì)必須是有償?shù)模苜?zèng)、繼承等無(wú)償取得的物不能被善意取得。
本案中，被告董某能否通過(guò)善意取得制度獲得涉案漁船的所有權(quán)，要看被告董某買(mǎi)船的行為是否滿足善意取得的適用條件。（1）主體方面，被告陳某是無(wú)權(quán)處分人（前文已述）。（2）客體方面，善意取得的對(duì)象為漁船。對(duì)漁船的物權(quán)變動(dòng)，中國(guó)采取登記對(duì)抗主義，即漁船所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅以交付為生效要件，未經(jīng)登記，不能對(duì)抗善意第三人。本案中，漁船已實(shí)際交付給被告董某，因此漁船所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。（3）主觀方面，被告董某取得漁船時(shí)是出于善意的：一是被告董某向被告陳某購(gòu)買(mǎi)漁船是通過(guò)中間人介紹，被告董某不知道被告陳某是無(wú)權(quán)處分人，第三人在交易當(dāng)時(shí)也未曾提出過(guò)異議。二是雖然漁船所有權(quán)證書(shū)上登記的所有人是蘇某，但漁船作為動(dòng)產(chǎn)并不以登記為變動(dòng)的生效要件，且當(dāng)時(shí)許多漁民買(mǎi)賣(mài)漁船并沒(méi)有交易登記的意識(shí)。該船是蘇某和被告陳某二人的共同財(cái)產(chǎn)，交易時(shí)漁船是被告陳某實(shí)際占有的，況且，被告陳某在買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后即將漁船以及漁船證書(shū)原件交付給了被告董某，被告董某有理由相信被告陳某在蘇某去世后有權(quán)處分漁船。結(jié)合被告董某本人的認(rèn)知程度和所具備的交易經(jīng)驗(yàn)以及其他客觀情況，被告董某主觀狀態(tài)應(yīng)為善意。（4）客觀方面，被告董某支付了10萬(wàn)元的價(jià)款，且無(wú)證據(jù)證明該價(jià)格明顯低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，因此被告董某是有償取得漁船。
綜上，我們認(rèn)為被告董某符合善意取得的條件，已獲得漁船的所有權(quán)，而此后原告又從被告董某處購(gòu)得漁船，故現(xiàn)漁船的所有權(quán)應(yīng)歸原告所有。至于第三人因被告陳某的無(wú)權(quán)處分行為所遭受的損失，則可通過(guò)向被告陳某索賠得到補(bǔ)償。作者：上海海事法院錢(qián)旭
