虛報(bào)注冊(cè)資本罪與虛假出資、抽逃出資罪的辨析
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.12
- 來源
【案情】
2010年3月，葉某與其妻子吳某共同申請(qǐng)?jiān)O(shè)立無錫市某鋼鐵貿(mào)易有限公司（屬自然人控股有限公司），公司章程載明：注冊(cè)資本300萬元，葉某應(yīng)貨幣出資120萬元，占比40%，吳某應(yīng)貨幣出資180萬元，占比60%，于2010年3月16日之前一次繳足。此后，葉某以支付代辦費(fèi)的方法，讓他人為其墊付人民幣300萬元，并假冒股東出資存入銀行賬戶后順利通過驗(yàn)資。2010年3月18日，工商行政管理局核發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，第二日，代辦人即將注冊(cè)資本300萬元轉(zhuǎn)出至代辦人實(shí)際控制的賬戶。經(jīng)查，葉某的妻子吳某為掛名股東，其并未有參與公司設(shè)立與經(jīng)營的實(shí)際活動(dòng)。
【分歧】
該案在公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后以葉某涉嫌虛假出資罪，向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴；檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為，該案應(yīng)以虛報(bào)注冊(cè)資本罪對(duì)葉某進(jìn)行定罪，故檢察機(jī)關(guān)以葉某涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪向法院提起公訴。在審理過程中，對(duì)葉某的定罪出現(xiàn)了以下三種意見：
第一種意見認(rèn)為，應(yīng)以虛假出資罪對(duì)葉某定罪量刑。因?yàn)楸景钢校~某并未實(shí)際交付貨幣出資，犯罪要件符合虛假出資罪，應(yīng)據(jù)此定罪量刑。
第二種意見認(rèn)為，葉某的行為觸犯了虛報(bào)注冊(cè)資本罪與抽逃出資罪構(gòu)成刑法理論中的想象競合犯，應(yīng)適用從一從重的原則，對(duì)其以抽逃出資罪定罪量刑。因?yàn)椋鶕?jù)最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第12條的規(guī)定，將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的為抽逃出資的行為。
第三種意見則認(rèn)為，葉某的犯罪行為符合虛報(bào)注冊(cè)資本罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以虛報(bào)注冊(cè)資本罪對(duì)葉某進(jìn)行定罪量刑。
【評(píng)析】
虛報(bào)注冊(cè)資本罪、虛假出資、抽逃出資罪在理論上較易區(qū)分三者之間的界限，但在實(shí)踐中，這三者往往糾纏在一起，甚難區(qū)分，對(duì)犯罪嫌疑人的準(zhǔn)確定罪量刑帶來困難。筆者認(rèn)為，結(jié)合此案的具體情況，應(yīng)以虛報(bào)注冊(cè)資本罪對(duì)葉某進(jìn)行定罪量刑。
首先，立法宗旨不同。虛報(bào)注冊(cè)資本罪的立法宗旨在于懲處欺騙公司登記機(jī)關(guān)，擾亂公司登記秩序的行為；虛假出資、抽逃出資的立法宗旨則在于懲處虛假出資、抽逃出資，損害其他股東利益和公司利益，危害交易安全和債權(quán)人、社會(huì)公眾利益的行為。
其次，犯罪行為的目的不同。虛報(bào)注冊(cè)資本罪的行為人目的是通過虛假手段取得公司登記機(jī)關(guān)根據(jù)其虛報(bào)的注冊(cè)資本進(jìn)行登記；而虛假出資罪的行為人目的是通過欺詐手段欺騙其他股東而騙取公司股份；抽逃注冊(cè)資本罪的行為人目的則是非法占有公司所有的資金。
第三，犯罪行為所侵害的對(duì)象不同。虛假出資罪與抽逃注冊(cè)資本罪的犯罪行為所欺騙的對(duì)象主要是公司，而虛報(bào)注冊(cè)資本罪是申請(qǐng)公司登記的整體的資本，其欺騙的對(duì)象是公司登記機(jī)關(guān)。
第四，犯罪行為實(shí)施的時(shí)間不同。虛報(bào)注冊(cè)資本罪的犯罪行為一般發(fā)生于公司登記過程中；虛假出資罪的犯罪行為一般發(fā)生于公司組建的出資過程中；抽逃資本行為罪的犯罪行為一般發(fā)生于公司成立后。
綜上，本案中，葉某主要的目的是為了欺騙公司登記的主管部門，取得公司的營業(yè)執(zhí)照，而并不是要欺騙公司其他股東或是非法占有公司所有的資金，據(jù)此，可以排除第一種意見，即葉某的行為不構(gòu)成虛假出資罪；至于葉某在取得工商執(zhí)照后轉(zhuǎn)出300萬元的行為，是不是可以構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本與抽逃出資罪的想象競合犯？筆者認(rèn)為，想象競合犯是一個(gè)行為必須觸犯數(shù)個(gè)罪名，即在犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)上，該行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，一個(gè)行為觸犯數(shù)罪名，是因?yàn)樵撔袨樵斐闪硕喾N法益侵害結(jié)果。而本案中葉某是通過他人墊資的方式注冊(cè)公司，雖然在驗(yàn)資過程中有300萬元的資金在公司賬戶中，但其基礎(chǔ)關(guān)系就是虛假的，這300萬元只是用于欺騙公司登記主管部門的手段，其抽逃出的資金并不是公司實(shí)際所有的資本金，葉某并沒有非法占有公司所有資金的目的，并且代辦人將300萬資金轉(zhuǎn)出并沒有轉(zhuǎn)到葉某的控制之下，從根本上來說并沒有侵犯葉某所注冊(cè)公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。葉某的犯罪行為只侵犯了一個(gè)法益即國家管理部門對(duì)公司注冊(cè)的相關(guān)管理秩序。所以，葉某并不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本與抽逃出資罪的想象競合犯。因此，葉某的犯罪行為構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。:來源：人民法院報(bào)
