委托合同糾紛過錯的歸責原則
- 發(fā)布時間 2016.12.12
- 來源
委托合同糾紛采取過錯歸責原則，當一方違約，另一方雖無違約行為但對損失的發(fā)生也有過錯時，可對比雙方過錯程度等，適當分擔責任案例
原告：某紡織公司
被告：某貨代公司
原告委托被告辦理一批貨物的出口報關業(yè)務，被告接受委托后于
原告訴稱：被告未及時將出口收匯核銷單交給原告，致原告無法辦理核銷退稅手續(xù)并補繳稅款，由此產(chǎn)生經(jīng)濟損失，故請求判令被告賠償原告退稅損失人民幣92230.83元，補稅損失人民幣6201.64元，并承擔本案案件受理費。
被告辯稱：原被告間未就核銷單的交接有過任何約定，原告也未指定向誰交付核銷單。即使核銷單遺失或遲延交付給貨主，貨主也有多種途徑采取補救措施。原告的損失與被告未及時交付核銷單之間沒有因果關系，其自身過錯導致的損失責任不應由被告承擔。故請求駁回原告的訴訟請求。
裁判
上海海事法院經(jīng)審理認為：本案原被告之間基于委托報關所產(chǎn)生的貨運代理合同關系依法成立。被告作為受托方，在接受原告的委托后，有義務按照原告的要求辦理報關業(yè)務，并在報關完成后及時將所取得的業(yè)務單證交付給原告。即使原被告之間未約定過相關業(yè)務單證的交接方式和受領人，被告也應按照行業(yè)交易習慣，以合理和謹慎的方式及早通知原告并將核銷單證交付原告。被告未能在合理時間內(nèi)盡到謹慎義務向原告交付單證，應當承擔相應的違約責任。
原告作為涉案貨物的出口方，應當積極主動收集出口收匯核銷單、報關單等單證，并及時辦理核銷退稅手續(xù)。原告在未與被告明確約定相關業(yè)務單證的交接方式的情況下，應當在合理的時間內(nèi)以勤勉、謹慎的方式催促被告，要求被告盡早交付單證，并給予被告交付方式和交付對象的明確指示。但原告作為辦理退稅手續(xù)的責任人，未能盡到上述謹慎義務，應對其自身過錯所造成的損失承擔相應的責任。此外，在申報退稅期限內(nèi)，即使申報資料不全，原告也有機會向退稅部門申請延期辦理退稅申報。原告未能提供有效證據(jù)證明其在貨物報關出口之日起90日內(nèi)向退稅部門申報辦理過退稅及延期手續(xù)，其因自身未盡審慎義務而導致退稅、補稅損失的最終發(fā)生。綜上，原告與被告對于退稅、補稅損失負有同等責任。
綜上，原告的退稅、補稅損失是由于原被告的共同過錯所導致的，雙方各應承擔50%的責任。被告應向原告賠償退稅損失人民幣46115.42元和補稅損失人民幣3100.82元。
一審判決后，原被告均未提起上訴。
評析
本案中被告因疏忽而未及時將核銷單交付原告，而原告也因疏忽未及時申請辦理退稅，未及時提示被告交付單據(jù)（“催單”），雙方行為均存在瑕疵。本案事實清楚，難點在于第一，“交單”是誰的義務，貨代公司是否有義務主動“交單”？第二，“催單”是否原告的合同義務？第三，本案責任是否應由雙方分擔，依據(jù)何在？
貨代公司“交單”義務的法律屬性
貨代公司“交單”義務的性質(zhì)，應依據(jù)所交單據(jù)類型的不同而區(qū)別對待。貨代公司在辦理貨運代理業(yè)務中取得的單證主要包括兩類，一類是提單等運輸單證，另一類是報關單、核銷單等其他單證。其中，因為提單既是運輸合同的證明又是提取貨物的憑證，對委托人而言具有重要意義，貨代公司向承運人訂艙、交貨之后，向委托人交付提單無疑是貨代公司的主合同義務。相對而言，其他單證則屬于貨代公司在處理委托事項時因業(yè)務需要而取得的單證，其對委托人的重要性與提單不可同日而語，因此報關單、核銷單等單證的交付應屬于合同附隨義務。
根據(jù)最新頒布的最高人民法院《關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第7條之規(guī)定，對于委托方已經(jīng)支付全部相關費用的，貨代公司應在何時向委托方轉(zhuǎn)交相關單證，法律并無明確規(guī)定，在本案貨運代理合同中也無明確約定。但根據(jù)行業(yè)慣例，即使原被告之間未約定過相關業(yè)務單證的交接方式和受領人，被告也應按照行業(yè)交易習慣，以合理和謹慎的方式及早通知原告并將核銷單證交付原告。
“催單”為委托方的權利而非合同義務
當貨代公司未及時交單時，委托方可以進行催要，這是委托方的權利。委托方是否行使催單的權利，不影響相對方的利益，僅會對自身利益造成影響，故委托方有權選擇不行使這一權利，從這一點上說，原告在合同履行上并無違約行為。
原告雖未違約，但其因為疏忽而未及時申報退稅，也未發(fā)現(xiàn)被告方未及時交付相應單據(jù)，以致失去辦理退稅的機會，從而造成自身損失。假設原告能以合理的謹慎對待自身的權利，及時申報退稅，當可發(fā)現(xiàn)缺少相應單據(jù)，在向被告催要單據(jù)之后，本案損失未必不能避免。因此，原告方怠于行使自身權利，存在過失，而這種過失也是造成其損失的原因之一。
貨代合同糾紛中雙方過錯的責任分配及法律適用
委托合同采取過錯歸責原則，有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。但在部分委托合同中，損失的發(fā)生是由雙方過錯共同造成的，對此種損失的責任如何認定和分配以及在法律適用上，有以下幾種參考意見：
一、適用《中華人民共和國合同法》（《合同法》）第120條“雙方違約”的規(guī)定：當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。本案中，很難認為原告方未催要單據(jù)的行為構(gòu)成違約行為，原告方的過錯不在于合同履行上，而在申報退稅過程中怠于行使自己的權利，申報退稅屬于合同履行完畢后原告方的獨立行為，此時原告的過錯行為不構(gòu)成合同義務的違反。
二、適用《合同法》第119條“防止損失擴大義務”的規(guī)定：當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。本條在本案中恐也難以適用，其一，從法條字面上理解，本條規(guī)定的應是在一方違約已經(jīng)造成非違約方損失的情況下，非違約方未采取措施減少損失，或者采取不當措施以擴大損失的情況。而本案中被告方的違約行為本身并未造成原告損失，是原告方怠于行使權利的不作為與被告的違約行為相結(jié)合，共同導致了損害的發(fā)生。其二，本條規(guī)定對于擴大的損失，應由非違約方自行承擔責任，如此則本案中原告應自行承擔相應損失，但本案中的損失又不是原告一方過錯單獨造成的，如此則有失公平。
三、參照侵權法上“過錯比較”的規(guī)則處理。原告如以侵權為由提起訴訟，則法律適用是相當清楚的，當適用《侵權責任法》第26條之規(guī)定，即被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。“過錯比較”是在受害人對于損害發(fā)生也有過錯的情況下，通過比較雙方過錯的程度以及對于損害發(fā)生的原因力大小，來減輕或者免除侵權人賠償責任的原則。本案損害后果顯然是由雙方過失共同造成的，理應減輕侵害人（即被告）的賠償責任。原告雖然以合同糾紛為由提起訴訟，但在委托合同案件中，被告應根據(jù)過錯來承擔相應責任，在原告對自身損失也有過失的情況下，可以參照侵權法上的規(guī)定，通過比較過錯程度和原因力的大小來分擔責任。
參照侵權法上“過錯比較”的歸責會否造成法律適用上的困難呢？在合同糾紛中參照侵權法的相關規(guī)則，看似荒謬，其實不然。首先，既然委托合同糾紛采取過錯歸責原則，則過錯方理應承擔與其過錯程度相適應的責任。在存在雙方過錯的情況下，對于非由其過錯而導致的部分損失，不應承擔賠償責任。其次，《合同法》第406條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”該條雖未明確說明委托人也有過錯的情形應如何處理，但從條文含義看，受托人僅應承擔因其過錯而導致的損失，也就是與其過錯程度相適應的損失。本案在雙方過錯的情況下，導致?lián)p失的原因是雙方面的，可在雙方之間分清責任，被告承擔因其過錯導致的部分責任（50％責任）當屬合理。因此，在委托人也有過錯的情況下，減輕受托人責任是該條文的應有之義，在法律適用上可直接適用該條之規(guī)定。 作者：張健
