二手船買賣合同中“AS IS”條款的理解與適用
- 發(fā)布時間 2016.12.09
- 來源
二手船買賣合同中“AS IS”條款的理解與適用
——宏源國際海運有限公司訴五星錦繡海運有限公司船舶買賣合同糾紛案
〖提要〗
“AS IS”（“按現(xiàn)狀交付”）指賣方在出售貨物時按照交付時貨物的現(xiàn)狀交付貨物。“AS IS”條款常見于二手貨物買賣合同（包括不動產(chǎn)、船舶等），特別在廢鋼船買賣合同中最為常見。“AS IS”條款在英美法中具有特定的法律內(nèi)涵，賣方一般對出售貨物的質(zhì)量不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，可供我國司法實踐借鑒。
〖案情〗
原告（反訴被告）：宏源國際海運有限公司（HONG YUAN INTERNATIONAL MARINE TRANSPORTANTION CO.,LIMITED，以下簡稱宏源公司）
被告（反訴原告）：五星錦繡海運有限公司（FIVE STARS GLORY SHIPPING CO.,LTD，以下簡稱五星公司）
五星公司在涉案船舶進港時支付了引航費、淡水費、拖輪費、護航費、燃油費、船舶管理費。同年
宏源公司本訴請求判令五星公司雙倍返還定金2,000,000美元。
五星公司反訴請求判令宏源公司賠償因其毀約而造成的經(jīng)濟損失，包括為降低損失而轉(zhuǎn)賣船舶的額外支出以及船舶扣押期多消耗的燃油、船員工資等及其利息損失。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認為：一、雙方訂立的原船舶買賣合同因宏源公司拒絕延期已解除。雙方于
一審宣判后，宏源公司和五星公司均提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理認為，涉案合同系廢鋼船買賣合同，五星公司在合同履行過程中不存在根本違約行為，其無需向宏源公司雙倍返還定金，宏源公司要求解除涉案合同的請求也不能成立。宏源公司與五星公司的上訴理由均不能成立，原審法院事實認定清楚，判決結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。
〖評析〗
本案雙方爭議的核心在于賣方交付的船舶是否符合約定，涉及到合同中關(guān)于船舶交付的“AS IS”條款的理解與適用。
一、“AS IS”條款的法律內(nèi)涵
“AS IS”條款是指賣方在出售貨物時按照交付時貨物的現(xiàn)狀交付貨物。“AS IS”條款常見于二手貨物買賣合同（包括不動產(chǎn)、船舶等）以及商業(yè)財產(chǎn)租賃合同。特別在拆船買賣合同中，幾乎無一例外采用“AS IS”條款作為交船條件。【1】在英美法中，“AS IS”條款經(jīng)眾多司法判例闡述，具有了特定的法律內(nèi)涵，并為成文法典所認可，如《美國統(tǒng)一商法典》在“擔(dān)保的排除或修改條款” 【2】（Exclusion or Modification of Warranties）中明確加以了規(guī)定。
在英美法下，對“AS IS”條款的理解需把握三點：（一）如無特別約定，以交貨時的貨物現(xiàn)狀為準，而非合同訂立時的貨物狀態(tài)。從合同訂立之后到交貨過程中，盡管賣方控制貨物，但這期間貨物狀態(tài)變化風(fēng)險由買方承擔(dān)，因此在交易周期相對較長的貨物買賣合同中（比如船舶，從合同訂立到實際交付往往涉及諸多手續(xù)，以及開赴交船港的在途時間等），買方面臨著較大的風(fēng)險；（二）該條款屬于典型的“脫責(zé)條款”（disclaimer clause），核心是賣方脫責(zé)，即賣方對其出售貨物質(zhì)量等不作任何保證，由買方對貨物質(zhì)量等承擔(dān)所有風(fēng)險。《美國統(tǒng)一商法典》明確規(guī)定，“AS IS”條款可以排除賣方的默示擔(dān)保責(zé)任。如Lorenzo v Noel案【3】中所闡述的，“‘AS IS’條款是在當(dāng)事人之間對因未知情況所發(fā)生的風(fēng)險進行分配，將不能合理發(fā)現(xiàn)的損失轉(zhuǎn)移給了買方”。像在二手船買賣合同中，根據(jù)英國判例，買方就要承擔(dān)因船舶狀況不佳造成損失的風(fēng)險，因為在這種約定下，賣方不必對船舶狀況及質(zhì)量作任何擔(dān)保，而只需將船舶以交船時的實際狀況交給買方。【4】（三）責(zé)任承擔(dān)的例外，約定“AS IS”條款并不意味著完全免除賣方的法律責(zé)任，即便《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定可以排除賣方的默示擔(dān)保責(zé)任，但這種排除也有一定的限度，賣方仍有勤勉、謹慎地促成合同目的實現(xiàn)以及特殊情形下履行特定義務(wù)的責(zé)任。【5】如在拆船合同中，賣方有義務(wù)將船舶安全駛抵交船地，并保證船舶無任何債務(wù)負擔(dān)等。此外，如果賣方在訂約或履約過程中存在欺詐，則不能援引該條款免除對標的物的擔(dān)保責(zé)任。【6】此類糾紛屬于侵權(quán)范疇，買方應(yīng)當(dāng)對賣方存在故意或重大過失負舉證責(zé)任，一些判例要求買方證明其已經(jīng)對貨物進行了必要的調(diào)查以及買方是完全因為賣方的誤導(dǎo)而訂立了合同。【7】
二、“AS IS”條款的解讀與適用
合同的解釋是對于既已成立的合同確定何為其內(nèi)容的一種作業(yè)。【8】如果某一條款根據(jù)準據(jù)法具有特定的法律內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)首先確保該種法律規(guī)定在司法活動中得到執(zhí)行；如果無法律明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)準據(jù)法規(guī)定的解釋原則對合同條款進行解釋，以確定當(dāng)事人的真實意思表示。本案雙方明確約定以中國法為準據(jù)法，因此前述英美法中關(guān)于“AS IS”條款的法律規(guī)定及判例不能直接作為判決的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國法律規(guī)定對該條款進行解釋。根據(jù)《合同法》第125條第1款規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。因此，在中國法下，對二手船買賣合同中的船舶交付條款“AS IS”條款的解讀與適用應(yīng)當(dāng)遵循以下路徑：
首先，應(yīng)當(dāng)判斷當(dāng)事人對該種條款的特定法律內(nèi)涵的知曉程度，這是一個基本的事實查明問題。無論某一名詞（或條款）具有何種特定法律內(nèi)涵，即便準據(jù)法為法院地法，只要該種內(nèi)涵不是法律的強制性規(guī)范，裁判中都應(yīng)當(dāng)判斷當(dāng)事人對該內(nèi)涵的知曉程度。真實的意思表示是契約生效的根本前提，當(dāng)事人對其訂約內(nèi)容的知曉作為一個基本事實問題，法院審理中應(yīng)當(dāng)首先予以查明。由于“知曉”是一個主觀事實，糾紛發(fā)生之后，除非雙方一致確認，否則對主觀事實的判斷更多是根據(jù)訂約時的客觀情形對當(dāng)事人認知能力進行地推斷，需綜合考量影響當(dāng)事人判斷的各種因素。本案中，第一，英文是涉案合同的唯一用語，合同雙方對英語是熟知的，“AS IS”是在英文語境下的表述，脫離了這種語言環(huán)境，其特定法律內(nèi)涵便無從談起；第二，當(dāng)事人均系船公司，對船舶買賣具備一定的專業(yè)知識，“AS IS”條款在二手船買賣合同中出現(xiàn)并非個例，雙方對合同中使用該條款應(yīng)有一定了解；第三，宏源公司設(shè)立在中國香港，五星公司設(shè)立在英屬維京群島，雙方當(dāng)事人所在地區(qū)均有英美法傳統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)有能力知曉“AS IS”條款在英美法系中具有的特定法律內(nèi)涵。綜合前述因素，可以推定本案當(dāng)事人在訂立合同的時候，對“AS IS”條款在英美法下具有的特定法律內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是知曉的。因此，即便準據(jù)法為中國法，“AS IS”條款在英美法下的特定法律內(nèi)涵雖不能直接作為裁判依據(jù)，但也應(yīng)當(dāng)作為判定當(dāng)事人訂約時真實意思表示的參考。
其次，優(yōu)先遵循合同明確的意思表示。意思表示的明確應(yīng)當(dāng)是雙方關(guān)于合同內(nèi)容具體、特定且客觀的表述，無論是按照文義解釋或是根據(jù)整體解釋的方法。如果當(dāng)事人對于合同使用的特定詞句賦予共通的意義，應(yīng)當(dāng)首先予以遵循。【9】無論雙方對于該詞句具體內(nèi)涵的約定是否符合特定法律內(nèi)涵或者通常慣例，只要不違反強行法規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)首先遵循這種明確的約定，系維護商人意思自治所必須。雖然根據(jù)“AS IS”條款賣方對其出售的貨物質(zhì)量不作承擔(dān)保證，但若雙方對于船舶交付狀況還有其他約定，比如本案中的要求船舶交付時應(yīng)具有自動力、基本完整、未裝載貨物、安全浮于水面等條件，賣方交付的船舶必須首先滿足這些特別約定，否則不能以“AS IS”條款免除其責(zé)任。本案中五星公司已證明，其所交付船舶符合雙方關(guān)于船舶狀況的特別約定。
第三，要符合合同性質(zhì)和目的。合同目的解釋作為一項重要的合同解釋準則，為多國立法和國際公約所認可。【10】我國合同法亦肯定了按照“合同目的”確定有爭議條款的真實意思的方法。考量合同目的首先是確定合同的“典型交易目的”，確定之后就可以鎖定合同的性質(zhì)、種類，進而確定出適用于被解釋合同的法律規(guī)范。【11】關(guān)于本案合同，法院判決主要從三個方面進行考慮：第一，從訂立合同的過程看，在雙方訂立合同前，船舶發(fā)生過海難擱淺事故，并因此造成損壞，宏源公司對此已經(jīng)知曉但未要求進行修理后交付，船舶并不具備實際運營能力。第二，從合同內(nèi)容看，如前所述，“AS IS”的交船條件常見于廢鋼船買賣合同格式條款中，而且雙方約定的船舶價款按照輕噸乘以單價計算，與普通二手船買賣有差異。第三，五星公司最終向案外人出售該船舶的合同性質(zhì)明確為廢鋼船買賣合同，其主要條款與本案合同基本一致，船款還高于本案價格。因此，該合同推斷為廢鋼船買賣合同更符合實際。廢鋼船買賣合同區(qū)別于普通二手船買賣合同，即便船舶不符合適航條件也不阻礙合同目的的實現(xiàn)，五星公司在約定時間和地點向宏源公司交付具有自動力和浮于水面的涉案船舶即已履行主要合同義務(wù)。因此，“AS IS”條款與合同目的相符，五星公司依約交付的船舶未阻礙合同目的的實現(xiàn)。
