實(shí)際托運(yùn)人向貨運(yùn)代理人的費(fèi)用支付義務(wù)分析
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.09
- 來源
實(shí)際托運(yùn)人向貨運(yùn)代理人的費(fèi)用支付義務(wù)分析
——青島天虎國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司訴海遠(yuǎn)集團(tuán)有限公司等海上貨運(yùn)代理合同糾紛案
〖提要〗
一、對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人與貨運(yùn)代理人之間是否成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體約定和實(shí)踐操作進(jìn)行判斷，不宜僅憑實(shí)際托運(yùn)人的交貨行為即認(rèn)定雙方成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系；
二、判斷實(shí)際托運(yùn)人是否負(fù)有向貨運(yùn)代理人的費(fèi)用支付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)從各方關(guān)于費(fèi)用支付的具體約定和合同關(guān)系是否成立進(jìn)行分析。既無費(fèi)用支付的具體約定，又不成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，對(duì)于貨運(yùn)代理人要求實(shí)際托運(yùn)人支付貨代費(fèi)用的請(qǐng)求，法院不應(yīng)予以支持。
〖案情〗
原告：青島天虎國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司
被告：海遠(yuǎn)集團(tuán)有限公司（NICOBAR GROUP LIMITED）（以下簡(jiǎn)稱海遠(yuǎn)公司）
被告：上海泓輝塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱泓輝公司）
2010年6月，泓輝公司向原告發(fā)出貨運(yùn)委托書，委托原告就兩個(gè)40英尺集裝箱貨物分別訂同年6月4日、
原告訴稱，涉案海運(yùn)出口業(yè)務(wù)系泓輝公司委托原告辦理，并指令原告向被告海遠(yuǎn)公司收取報(bào)關(guān)、操作、保險(xiǎn)、海運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用，請(qǐng)求判令被告海遠(yuǎn)公司支付拖欠的費(fèi)用及利息，被告泓輝公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
海遠(yuǎn)公司未應(yīng)訴答辯。
泓輝公司辯稱，涉案貨物是海遠(yuǎn)公司指令泓輝公司辦理委托事項(xiàng)，即海遠(yuǎn)公司是實(shí)際上的托運(yùn)人，且貨物裝船后的具體運(yùn)輸事宜是原告與海遠(yuǎn)公司聯(lián)系；泓輝公司已完全履行所負(fù)義務(wù)，且與海遠(yuǎn)公司之間亦不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)；請(qǐng)求駁回原告對(duì)泓輝公司的訴訟請(qǐng)求。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，在原告與兩被告之間業(yè)務(wù)開展之初，海遠(yuǎn)公司曾分別向原告、泓輝公司發(fā)出電子郵件，明確由原告作為貨物出運(yùn)代理人；泓輝公司作為海遠(yuǎn)公司的代理人，在貨物裝船出運(yùn)之前代海遠(yuǎn)公司向原告提供相關(guān)出運(yùn)單證。因此，在后續(xù)業(yè)務(wù)開展過程中，泓輝公司向原告發(fā)出貨運(yùn)委托書，應(yīng)認(rèn)定為是代海遠(yuǎn)公司向原告提供相關(guān)出運(yùn)單證的行為，在貨運(yùn)代理合同關(guān)系中委托人應(yīng)為海遠(yuǎn)公司，受托人為原告。在貨物裝船出運(yùn)后，就目的港提箱、進(jìn)口清關(guān)、存儲(chǔ)、交貨、確定船舶到港日期等業(yè)務(wù)均由原告與海遠(yuǎn)公司溝通聯(lián)系，原告接受的相關(guān)指令亦是由海遠(yuǎn)公司發(fā)出，上述事實(shí)進(jìn)一步印證了海遠(yuǎn)公司系涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的委托人、原告為受托人的認(rèn)定，雙方成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。原告已完成所有的海上貨運(yùn)代理事項(xiàng)，依法有權(quán)請(qǐng)求委托人海遠(yuǎn)公司支付相關(guān)費(fèi)用。原告及泓輝公司確認(rèn)，自業(yè)務(wù)開展之初各方就約定所有業(yè)務(wù)的內(nèi)陸運(yùn)費(fèi)由泓輝公司承擔(dān)，海運(yùn)費(fèi)由海遠(yuǎn)公司承擔(dān)，海遠(yuǎn)公司在原告催討費(fèi)用的電子郵件中確認(rèn)了上述付款安排，并承諾支付拖欠的海運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用。此后，原告亦根據(jù)三方當(dāng)事人的約定，向泓輝公司開具內(nèi)陸費(fèi)用的業(yè)務(wù)發(fā)票，泓輝公司已支付完畢，并向海遠(yuǎn)公司開具包括海運(yùn)費(fèi)在內(nèi)的業(yè)務(wù)發(fā)票，對(duì)此海遠(yuǎn)公司尚未全部支付完畢，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。原告雖主張泓輝公司應(yīng)就海遠(yuǎn)公司的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，但未能提供相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，對(duì)此不予支持。判決海遠(yuǎn)公司向原告支付6,920.48美元及利息，對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，該案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
〖評(píng)析〗
自最高人民法院《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）于2012年2月頒布后，實(shí)際托運(yùn)人的認(rèn)定及其權(quán)利、義務(wù)再次引發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界的熱議。《規(guī)定》明確賦予了實(shí)際托運(yùn)人對(duì)貨運(yùn)代理人的單證交付請(qǐng)求權(quán)，但權(quán)利與義務(wù)通常是一體兩面的，由此引申出許多值得探討的問題，比如實(shí)際托運(yùn)人與貨運(yùn)代理人之間的關(guān)系如何界定、實(shí)際托運(yùn)人是否因此而負(fù)有對(duì)貨運(yùn)代理人的費(fèi)用支付義務(wù)等。下文將結(jié)合本案的處理過程對(duì)前述問題試做分析。
一、實(shí)際托運(yùn)人與貨運(yùn)代理人之間的關(guān)系界定
在FOB貿(mào)易條件下，實(shí)際托運(yùn)人、契約托運(yùn)人及貨運(yùn)代理人的典型模式為三方關(guān)系模式，即契約托運(yùn)人（買方）指定貨代A向承運(yùn)人訂艙，同時(shí)指示實(shí)際托運(yùn)人（賣方）將貨物交付貨代A以完成其貿(mào)易合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)。此外，實(shí)踐中，四方（甚至更多）關(guān)系模式也大量存在，即實(shí)際托運(yùn)人并不直接將貨物交付貨代A，而是自行將報(bào)關(guān)、內(nèi)陸運(yùn)輸?shù)仁马?xiàng)委托貨代B操作，貨代B再與貨代A就交貨、單證交付等事宜進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，此間，實(shí)際托運(yùn)人與貨代A之間可能并不發(fā)生聯(lián)系。在四方關(guān)系模式下，貨代B為直接接受實(shí)際托運(yùn)人的委托從事報(bào)關(guān)、陸運(yùn)等事宜，故此兩方之間的關(guān)系較為明確，不再進(jìn)行深入探討；值得討論的是在兩種模式下實(shí)際托運(yùn)人與貨代A之間的關(guān)系。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際托運(yùn)人直接或間接向貨代A的交貨行為，使得貨代A成為實(shí)際托運(yùn)人的交貨代理人，《規(guī)定》第八條在規(guī)定貨運(yùn)代理人向?qū)嶋H托運(yùn)人的交單義務(wù)時(shí)，采用的是“同時(shí)接受實(shí)際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物”的表述，從法律上擬制了實(shí)際托運(yùn)人與貨代A之間的委托關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。
我們認(rèn)為，對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人與貨代A之間是否成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體約定和實(shí)踐操作進(jìn)行判斷，不宜僅憑實(shí)際托運(yùn)人的交貨行為即認(rèn)定雙方成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。
首先，從概念的產(chǎn)生來看，實(shí)際托運(yùn)人的地位是海商法基于海商業(yè)務(wù)的特殊性而特別設(shè)定的【1】。《規(guī)定》中賦予實(shí)際托運(yùn)人以單證交付請(qǐng)求權(quán)，是出于FOB條件下保護(hù)賣方權(quán)益的政策性需要，而將實(shí)際托運(yùn)人“加入”到契約托運(yùn)人與貨運(yùn)代理人的合同關(guān)系當(dāng)中，這種單證交付請(qǐng)求權(quán)具有法定性，它突破了合同的相對(duì)性原則，不以實(shí)際托運(yùn)人與貨運(yùn)代理人存在合同關(guān)系為基礎(chǔ)，也并不因此創(chuàng)設(shè)新的合同關(guān)系。
其次，從交貨行為的法律意義來看，雖然《規(guī)定》中對(duì)此表述為貨運(yùn)代理人“同時(shí)接受實(shí)際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物”，但事實(shí)上這種“委托”只是一種法律的擬制。對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人而言，向訂艙貨代交貨只是其交貨過程中的一環(huán)，不能理解為其存在與訂艙貨代訂立貨代合同的意思表示。如果實(shí)際托運(yùn)人貨交訂艙貨代后，涉及內(nèi)陸運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、報(bào)關(guān)報(bào)檢等業(yè)務(wù)，那么實(shí)際托運(yùn)人與訂艙貨代的關(guān)系當(dāng)依具體情形而定，但在不存在前述業(yè)務(wù)關(guān)系的情況下，僅憑實(shí)際托運(yùn)人與訂艙貨代間的貨物交接行為，并不能得出雙方成立了一個(gè)有明確權(quán)利、義務(wù)約定的貨代合同的結(jié)論。
再次，從海運(yùn)實(shí)踐來看，實(shí)際托運(yùn)人作為賣方，其當(dāng)然負(fù)有貿(mào)易合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)，而FOB條件下是買方負(fù)責(zé)租船訂艙，則對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人來說，無論從操作的可行性、便利性而言，絕大多數(shù)情況下都需要通過買方指定的訂艙貨代方能向承運(yùn)人交貨，這也就意味著，實(shí)際托運(yùn)人與訂艙貨代之間的貨物交接行為普遍而廣泛存在，如果由此即認(rèn)定雙方成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，那么將面臨的一個(gè)新問題是，在該合同關(guān)系中如何界定雙方的權(quán)利、義務(wù)的具體內(nèi)容？即便能從實(shí)際托運(yùn)人的交貨行為推出其有成立貨代合同的意思表示，對(duì)于訂艙貨代默默無言的接貨行為，又當(dāng)作何理解呢？我們認(rèn)為，正如實(shí)際托運(yùn)人向承運(yùn)人的交貨行為并不必然使二者間發(fā)生運(yùn)輸合同關(guān)系一樣，實(shí)際托運(yùn)人貨交訂艙貨代的行為也不必然使雙方成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。
本案中，各方當(dāng)事人之間即為典型的三方關(guān)系模式，原告為貨運(yùn)代理人，海遠(yuǎn)公司為締約托運(yùn)人（買方），泓輝公司為實(shí)際托運(yùn)人（賣方）。在業(yè)務(wù)操作過程中，泓輝公司向原告發(fā)出了貨運(yùn)委托書，聯(lián)系確定取貨時(shí)間并與原告進(jìn)行了貨物交接。對(duì)于如何認(rèn)定泓輝公司與原告之間的法律關(guān)系，雙方之間存在爭(zhēng)議。由前述分析可以得知，僅憑貨物交接本身并不足以認(rèn)定泓輝公司作為實(shí)際托運(yùn)人與原告之間的貨運(yùn)代理關(guān)系。對(duì)于泓輝公司向原告出具貨運(yùn)委托書的行為，不應(yīng)孤立的進(jìn)行判斷，而應(yīng)結(jié)合在案的其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。根據(jù)往來電子郵件，三方在業(yè)務(wù)開展之初即已對(duì)各方的法律地位予以了明確，即泓輝公司僅系代海遠(yuǎn)公司向原告提供出運(yùn)單證，因此，法院將泓輝公司出具貨運(yùn)委托書的行為認(rèn)定為是其代海遠(yuǎn)公司向原告提供出運(yùn)單證的行為，并最終認(rèn)定海遠(yuǎn)公司與原告成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。
值得注意的是，由于國(guó)內(nèi)貨運(yùn)代理行業(yè)發(fā)展參差不齊，業(yè)務(wù)操作不盡規(guī)范，許多貨運(yùn)代理人在聯(lián)絡(luò)業(yè)務(wù)時(shí)并不訂立書面委托合同，而僅通過電話、電郵與客戶溝通。在貨運(yùn)代理人就貨代業(yè)務(wù)過程的舉證存在瑕疵時(shí)，法院在委托人的認(rèn)定上將可能面臨“證據(jù)困境”。如果在案證據(jù)只顯示向貨代交付貨物、交接單證、聯(lián)系業(yè)務(wù)的人，或只有報(bào)關(guān)單、核銷單等貿(mào)易單據(jù)或提單等運(yùn)輸單據(jù)的，如何認(rèn)定貨代關(guān)系的委托人呢？上海高院在《關(guān)于審理貨運(yùn)代理合同糾紛案件若干問題的解答》中，指出當(dāng)只有證據(jù)顯示與貨運(yùn)代理人交接貨運(yùn)代理事務(wù)的行為人和單證權(quán)利人時(shí)，認(rèn)定行為人同貨運(yùn)代理人之間成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系；若證據(jù)只顯示單證權(quán)利人，沒有證據(jù)證明行為人的，推定單證權(quán)利人同貨運(yùn)代理人之間成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，但單證權(quán)利人提出相反證據(jù)的除外。綜上，在特定情況下，實(shí)際托運(yùn)人仍可能被認(rèn)定為貨運(yùn)代理合同的委托人，當(dāng)然，這是在對(duì)合同履行情況和在案證據(jù)進(jìn)行綜合考慮之后得出的結(jié)論，而非僅憑實(shí)際托運(yùn)人的貨物交接行為即作此認(rèn)定。
二、實(shí)際托運(yùn)人對(duì)貨運(yùn)代理人的費(fèi)用支付義務(wù)認(rèn)定
關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人是否負(fù)有對(duì)貨運(yùn)代理人的費(fèi)用支付義務(wù)，有觀點(diǎn)采“權(quán)義平衡說”，認(rèn)為《規(guī)定》既賦予實(shí)際托運(yùn)人以向貨運(yùn)代理人的單證交付請(qǐng)求權(quán)，從權(quán)利義務(wù)相平衡的角度考慮，實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)對(duì)于貨運(yùn)代理人的費(fèi)用支付義務(wù)；另有觀點(diǎn)采“公平責(zé)任說”，認(rèn)為實(shí)際托運(yùn)人是否負(fù)有對(duì)貨運(yùn)代理人的費(fèi)用支付義務(wù)，應(yīng)取決于其是否實(shí)際從貨運(yùn)代理人處取得了提單等運(yùn)輸單證。
我們認(rèn)為，判斷實(shí)際托運(yùn)人是否有義務(wù)向貨運(yùn)代理人支付費(fèi)用，首先應(yīng)當(dāng)分析各方之間就貨代費(fèi)用的支付是否有明確約定。本案中，法院根據(jù)各方提供的證據(jù)認(rèn)定原告與締約托運(yùn)人海遠(yuǎn)公司成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，但各方在業(yè)務(wù)開展之初即約定內(nèi)陸運(yùn)費(fèi)由泓輝公司承擔(dān)，海運(yùn)費(fèi)由海遠(yuǎn)公司承擔(dān)。就內(nèi)陸運(yùn)費(fèi)款項(xiàng)，泓輝公司已經(jīng)支付完畢，因此，涉案未支付的海運(yùn)費(fèi)應(yīng)由海遠(yuǎn)公司承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。其實(shí)，就泓輝公司的付款義務(wù)，如果做進(jìn)一步分析，可以發(fā)現(xiàn)泓輝公司并非涉案貨代合同的當(dāng)事人，其在涉案貨代合同中承諾付款實(shí)為第三人代為履行，如果泓輝公司未付清內(nèi)陸運(yùn)費(fèi)，那么仍應(yīng)由債務(wù)人海遠(yuǎn)公司向原告承擔(dān)違約責(zé)任。
其次，應(yīng)當(dāng)判斷實(shí)際托運(yùn)人與貨運(yùn)代理人是否成立貨代合同關(guān)系。雖然“權(quán)義平衡說”和“公平責(zé)任說”理論均有其道理和憑據(jù)，但支付貨代費(fèi)用實(shí)系貨運(yùn)代理合同項(xiàng)下委托人的義務(wù)，委托人支付相關(guān)費(fèi)用與貨運(yùn)代理企業(yè)處理受托事務(wù)分別是雙方當(dāng)事人的主要義務(wù)，構(gòu)成對(duì)待給付【2】。因此，考慮貨代費(fèi)用支付的義務(wù)人并不應(yīng)脫離基礎(chǔ)的貨運(yùn)代理合同關(guān)系。對(duì)于“權(quán)義平衡說”，我們認(rèn)為，實(shí)際托運(yùn)人雖依《規(guī)定》享有對(duì)貨運(yùn)代理人的單證交付請(qǐng)求權(quán)，但設(shè)置該請(qǐng)求權(quán)的立法本意在于以此控制現(xiàn)階段我國(guó)出口方在FOB條件下利益受到侵害的局面，體現(xiàn)了對(duì)實(shí)際托運(yùn)人進(jìn)行傾向性保護(hù)的政策取向，如果因之而向?qū)嶋H托運(yùn)人施以支付貨代費(fèi)用的義務(wù)，則未免與該立法本意旨趣相異，對(duì)實(shí)際托運(yùn)人利益的保護(hù)程度也將大大削弱甚至成為一種負(fù)擔(dān)。對(duì)于“公平責(zé)任說”，我們認(rèn)為，一方面，該觀點(diǎn)與“權(quán)義平衡說”一樣忽視了賦予實(shí)際托運(yùn)人單證交付請(qǐng)求權(quán)的立法本意，即該權(quán)利是法定的，而無須實(shí)際托運(yùn)人為此付出任何對(duì)價(jià)；另一方面，單純?nèi)〉锰釂蔚男袨榕c支付貨代費(fèi)用并不能形成對(duì)待給付，因此該觀點(diǎn)也不宜采取。
綜上所述，判斷實(shí)際托運(yùn)人是否負(fù)有向貨運(yùn)代理人的費(fèi)用支付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)從各方關(guān)于費(fèi)用支付的具體約定和合同關(guān)系是否成立進(jìn)行分析。既無費(fèi)用支付的具體約定，又不成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，對(duì)于貨運(yùn)代理人要求實(shí)際托運(yùn)人支付貨代費(fèi)用的請(qǐng)求，法院不應(yīng)予以支持。
