船舶水運保險案例
- 發布時間 2016.11.24
- 來源
2011 年 5 月 18 日約 19:00時，報案人向 95500 報案稱，公司承保的××號船在武宣勒馬航段淺擱，船頭損壞，武宣海事處令其拋貨保船。接到報案后，柳州中支公司即安排武宣支公司查勘員查勘，但當時天色已晚，船舶無法航行，查勘員無法趕赴現場。據對方船主謝某反映，該船在當天由武宣運載白云石粉前往廣東途中，于 19:00左右在途徑勒馬航段時觸礁并擱淺，由于船舶受損嚴重，船上的貨物需拋棄。并稱船舶及貨物均在太保產險投保。當問及為何不采取過駁施救時，謝某稱由于船周圍水位太淺，無法實施過駁，且海事部門已同意其拋貨救船。5 月19 日，武宣支公司查勘員趕往勒馬碼頭欲租船前往事故現場查勘，但由于黔江時值洪水期，無法租到船只，未能到達事故現場。5 月20 日，船主謝某致中支公司稱，船上的貨物已全部拋棄，船舶已脫淺，其打算將船駛往桂平江口船廠修理。
受理報案后，柳州中心支公司經核對保險單發現，本案貨運險的《國內水路、陸路貨物運輸保險憑證》其投保人及被保險人均為莫某，起運地為武宣，運輸工具為××號船、貨物名稱為石粉，重量為 1500噸，保險金額為人民幣285,000元。保險單出單日期為2011 年 5 月 18 日，船舶起運日期也為 2011 年 5 月 18 日，從保單看，本保單出單即生效。由于船載貨物投保時間與出險報案時間為同一天，柳州中支認為，本案查勘時首先要判斷貨物有沒有先出險后投保。據了解，船舶從武宣港啟航，到達事故地點大約只需要一個多小時，如果被保險人在船舶出險后再投保，從時間上完全來得及。據武宣支公司出單員回憶，該筆業務出單時間大約為 2011 年 5月 18 日 15 時左右。而被保險人報案稱出險時間為 2011 年 5 月18 日 19時。兩個時間距離很近。因此，本案查勘的重點在于查清被保險人船只出險的確切時間，以此才能判斷本案是否先出險后投保。柳州中支先后分別向當地有業務往來的船務公司求助，請求尋找被保船只出險的可能目擊者，或者出險時間的大致范圍。經過多方了解，有過往船舶上的人員稱于 2011 年 5 月18 日約 12：00 時已看到該船出險。自此，本案被保險人先出險后投保的嫌疑逐漸浮出水面。5 月24 日，中支查勘員前往桂平江口船廠，欲對被保險人××船只的船員進行詢問，但船主謝某并不配合、百般推諉。在與相關船員約談中，也明顯發現相關人員已經事先已統一口徑一致稱，船是在 2011年 5 月 18 日約 17 時 20 分左右出險的。隨后，柳州中支主動聯系柳州市海事部門，積極爭取海事部門的有利支持，申請協助調查。7 月 2 日，最終武宣海事處作出明確答復：“被保險人××號船只的出險時間為 2011 年 5 月 18 日約 11:00時。7 月 4 日，中支查勘員約見本案被保險人莫某，向其說明騙保所要承擔的法律責任。對方得知我公司已經掌握其先出現后投保的事實后，無奈地承認本案事實為先出險后辦理的投保手續。最終，被保險人同意放棄本案貨物損失的索賠。
結論：
1.該船投保日期與保單生效日期雖為同一天，但出險日期晚于保單生效日期。
2.保險人在出險后投保，未履行如實告知義務，隱瞞已出險事實，已存在詐騙保險金嫌疑。
