未公示查封物的善意取得
- 發(fā)布時(shí)間 2017.02.04
- 來(lái)源
[案例]
某法院在執(zhí)行甲公司與開(kāi)餐館的個(gè)體老板乙之間的債務(wù)糾紛過(guò)程中。根據(jù)甲公司申請(qǐng)，于2010年3月6日查封了被執(zhí)行人乙所開(kāi)餐館的空調(diào)、廚房設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)。執(zhí)行人員當(dāng)場(chǎng)制作查封裁定書(shū)和查封財(cái)產(chǎn)清單（查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值10萬(wàn)元），向被執(zhí)行人乙送達(dá)，并責(zé)令其保管查封財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行人乙提出，其餐館正在經(jīng)營(yíng)中，法院加貼封條或張貼公告會(huì)影響生意，請(qǐng)求法院不要將查封公示，并保證1個(gè)月內(nèi)肯定還款。法院同意了乙的請(qǐng)求。3月22日，乙擅自將餐館轉(zhuǎn)讓給丙，餐館內(nèi)的空調(diào)、廚房設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)（系法院查封財(cái)產(chǎn)）折價(jià)12萬(wàn)元一并賣(mài)給丙，丙通過(guò)銀行支付了全部款項(xiàng)。4月1日，該法院知悉此事后，被執(zhí)行人乙下落不明，該案應(yīng)如何處理?
[分歧]
在執(zhí)行實(shí)踐中存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，某法院的查封未進(jìn)行必要公示，既沒(méi)張貼公告也沒(méi)加貼封條，不應(yīng)產(chǎn)生查封的效力。既然查封未生效，丙以正常市場(chǎng)價(jià)格買(mǎi)受乙的物品，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)然有效，應(yīng)保護(hù)丙的合法權(quán)益。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，某法院將查封裁定書(shū)交被執(zhí)行人乙簽收后，即產(chǎn)生查封的效力。被執(zhí)行人變賣(mài)查封物，其行為違法，查封物不應(yīng)適用善意取得制度。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，某法院將查封裁定送達(dá)被執(zhí)行人后，即產(chǎn)生查封的效力，但查封未公示，第三人不知系查封物而買(mǎi)受，善意第三人的合法權(quán)益理應(yīng)予以保護(hù)，即被執(zhí)行人乙可以善意取得未公示查封物。
[評(píng)析]
筆者傾向第三種意見(jiàn)。本案實(shí)際上涉及兩個(gè)問(wèn)題：第一，法院的查封有沒(méi)有生效？如果法院查封沒(méi)生效，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)然有效；第二，如果查封生效，那么法院查封物能不能適用善意取得制度？
最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第41條第一款規(guī)定，“對(duì)動(dòng)產(chǎn)的查封，應(yīng)當(dāng)采取加貼封條的方式。不便加貼封條的，應(yīng)當(dāng)張貼公告。”查封沒(méi)有張貼封條或者發(fā)布公告，是不是就不生效？同條第三款認(rèn)為，“既未向有關(guān)管理機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，也未采取加貼封條或張貼公告的辦法查封的，不得對(duì)抗其他人民法院的查封。”該款雖沒(méi)明確承認(rèn)未張貼封條或發(fā)布公告的查封效力，但可以看出，對(duì)動(dòng)產(chǎn)查封未張貼封條或發(fā)布公告，可以產(chǎn)生查封的效力，只不過(guò)不能對(duì)抗其他法院的查封。《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《查封規(guī)定》）第一條進(jìn)一步明確規(guī)定“人民法院查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并送達(dá)被執(zhí)行人和申請(qǐng)執(zhí)行人……查封、扣押、凍結(jié)裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)時(shí)發(fā)生法律效力。”也就是說(shuō)，在我國(guó)查封是否生效并不以張貼封條或發(fā)布公告為要件，而是以送達(dá)查封裁定為生效節(jié)點(diǎn)。
查封物未通過(guò)張貼封條或者發(fā)布公告等方法進(jìn)行公示，善意第三人不知為查封物，而與被執(zhí)行人進(jìn)行交易，善意第三人的利益是否予以保護(hù)？過(guò)去司法實(shí)踐中通常認(rèn)為，非法變賣(mài)查封物，不論第三人是善意還是惡意都是無(wú)效的，均應(yīng)予以追回。但《查封規(guī)定》第二十六條第三款明確承認(rèn)善意取得對(duì)查封物的適用，該款規(guī)定“人民法院的查封、扣押、凍結(jié)沒(méi)有公示的，其效力不得對(duì)抗善意第三人”。也就是說(shuō)，法院的查封未進(jìn)行公示，可產(chǎn)生查封的效力，但未公示的查封不能對(duì)抗善意第三人，善意第三人可善意取得查封物品。
因此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，某法院在查封過(guò)程中，雖然未張貼封條或者發(fā)布公告，但已將查封裁定送達(dá)被執(zhí)行人乙，即產(chǎn)生查封的效力。買(mǎi)受人丙不知被執(zhí)行人乙出賣(mài)的空調(diào)、廚房設(shè)備等已被法院查封，以市場(chǎng)價(jià)格買(mǎi)受，申請(qǐng)執(zhí)行人甲也未能提供證據(jù)證明買(mǎi)受人丙為惡意，現(xiàn)買(mǎi)受人丙已實(shí)際占有查封物品，其可善意取得未公示的查封物。對(duì)于被執(zhí)行人乙惡意處分查封物的行為，某法院可以對(duì)其采取強(qiáng)制措施，或移送公安機(jī)關(guān)，追究刑事責(zé)任。
