信賴(lài)?yán)媸翘摷衮?yàn)資侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的基礎(chǔ)
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.23
- 來(lái)源
裁判要旨
債權(quán)人基于驗(yàn)資報(bào)告上的信賴(lài)?yán)?，是虛假?yàn)資侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的基礎(chǔ)。債權(quán)人合理信賴(lài)或使用的對(duì)象不限于驗(yàn)資報(bào)告，也可包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其應(yīng)對(duì)在交易過(guò)程中使用營(yíng)業(yè)執(zhí)照的主張舉證。
案情
鼎新投資有限責(zé)任公司（下稱(chēng)鼎新公司）于2000年注冊(cè)登記。2004年該公司進(jìn)行注冊(cè)資本變更登記，同年7月30日，武漢翔鶴聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所（下稱(chēng)翔鶴事務(wù)所）出具審計(jì)報(bào)告，確認(rèn)鼎新公司收到原股東王某及新增股東寇某共同繳納的注冊(cè)資金人民幣450萬(wàn)元，該款于2004年7月30日繳存中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東西湖區(qū)支行人民幣賬戶(hù)，賬號(hào)001128600002536，但該銀行及賬號(hào)均不存在。2006年12月28日至2007年8月22日，姜某分六次與鼎新公司簽訂了6份《定向委托投資協(xié)議書(shū)》，約定由姜某委托鼎新公司發(fā)放短期項(xiàng)目投資，月利率2%，姜某六次共交款8.5萬(wàn)元給鼎新公司。后因鼎新公司違約，姜某起訴要求該公司與翔鶴事務(wù)所共同償還借款8.5萬(wàn)元及利息。
裁決
湖北省漢川市人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院[1998]13號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒(méi)有直接的法律關(guān)系，但其出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充賠償?shù)拿袷仑?zé)任。該批復(fù)與最高人民法院[2002]21號(hào)《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》，以及[2007]12號(hào)《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》等司法解釋并不沖突。遂判令鼎新公司償還姜某借款8.5萬(wàn)元及利息，并由翔鶴事務(wù)所對(duì)鼎新公司的不足部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
翔鶴事務(wù)所提起上訴，認(rèn)為依最高人民法院2002年、2007年的司法解釋?zhuān)捎谠娌荒茏C明其對(duì)驗(yàn)資報(bào)告有合理信賴(lài)或使用的事實(shí)存在，事務(wù)所不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
孝感市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，法釋[2007]12號(hào)是高法關(guān)于虛假驗(yàn)資責(zé)任承擔(dān)的最新司法解釋?zhuān)诒景钢袘?yīng)優(yōu)先予以適用。其關(guān)于“合理依賴(lài)或使用驗(yàn)資報(bào)告”部分的規(guī)定，旨在明確相關(guān)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)負(fù)民事賠償責(zé)任的具體情形。因原告不能證明其對(duì)驗(yàn)資報(bào)告有合理信賴(lài)或使用的事實(shí)存在，故翔鶴事務(wù)所的上訴意見(jiàn)應(yīng)予采信。
2010年7月9日，孝感市中級(jí)人民法院終審判決：撤銷(xiāo)一審關(guān)于翔鶴事務(wù)所對(duì)鼎新公司的不足部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的判項(xiàng)，駁回姜某對(duì)翔鶴事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析
一、兩個(gè)司法解釋在本案中的適用問(wèn)題
最高人民法院針對(duì)虛假驗(yàn)資責(zé)任問(wèn)題先后出臺(tái)了多個(gè)批復(fù)或司法解釋?zhuān)m然有的經(jīng)歷年代久遠(yuǎn)，但均未被廢止，仍屬有效的法律規(guī)范文本。其中，法釋[1998]13號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》以及法釋[2007]12號(hào)《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》是兩個(gè)具有標(biāo)志性意義的司法解釋。法釋[1998]13號(hào)在1996年和1997年司法解釋的基礎(chǔ)上，以民法通則第一百零六條第二款為依據(jù)，確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)原則，并對(duì)位序原則作了初步闡釋?zhuān)鞔_了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“后位責(zé)任”。但該解釋在侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系問(wèn)題上與之前的司法解釋一樣，對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往時(shí)是否使用或合理依賴(lài)驗(yàn)資報(bào)告未加區(qū)分。這種視虛假驗(yàn)資和債權(quán)人受損害之間當(dāng)然成立因果關(guān)系的主要原因，在于對(duì)驗(yàn)資報(bào)告的性質(zhì)和作用作了不合理的定位。事實(shí)上，驗(yàn)資報(bào)告僅僅反映報(bào)告日時(shí)點(diǎn)上投資人的出資狀況，具有很強(qiáng)的時(shí)效性，不是對(duì)被審驗(yàn)單位日后償債能力、持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力及經(jīng)營(yíng)效率、效果作出的保證。即使出資人充足出資，復(fù)雜的市場(chǎng)活動(dòng)所導(dǎo)致的債務(wù)人資產(chǎn)變動(dòng)不居，仍將使債權(quán)人面臨諸多的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。換言之，即使驗(yàn)資人無(wú)虛假驗(yàn)資，也不能保證債權(quán)人免于受損。因此，從我國(guó)侵權(quán)責(zé)任理論通說(shuō)的相當(dāng)因果關(guān)系來(lái)看，單純的虛假驗(yàn)資與債權(quán)人受損之間不具備條件關(guān)系，更不具備第二層面上的條件相當(dāng)性。相當(dāng)因果關(guān)系不成立，驗(yàn)資人自然也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。再?gòu)睦婧饬康慕嵌瓤?，在?yàn)資人作為中介服務(wù)性質(zhì)的有限責(zé)任法人，其責(zé)任能力普遍較弱的情況下，這種過(guò)于牽強(qiáng)和寬泛的因果關(guān)系模式，既不利于驗(yàn)資行業(yè)自身的發(fā)展和理性市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的形成，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)也非常有限。
正是在這一背景下，法釋[2007]12號(hào)在法發(fā)[2002]21號(hào)《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》的基礎(chǔ)上，以債權(quán)人基于驗(yàn)資報(bào)告上的信賴(lài)?yán)鏋槠跞朦c(diǎn)，在債權(quán)人因合理信賴(lài)或使用驗(yàn)資報(bào)告與被驗(yàn)資人交易的情況下，把信賴(lài)?yán)孀鳛橐蚬P(guān)系判定的基礎(chǔ)，更合理地界定虛假驗(yàn)資與債權(quán)人受損之間的相當(dāng)因果關(guān)系，防止將正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失，不合理地轉(zhuǎn)嫁給驗(yàn)資人。因此，法釋[2007]12號(hào)此節(jié)的規(guī)定是對(duì)之前司法解釋相應(yīng)內(nèi)容的辨正與澄清，是裁判本案的適格規(guī)范文本。
二、“合理信賴(lài)或使用”對(duì)象的判定
在現(xiàn)實(shí)的交易過(guò)程中，債務(wù)人接觸債權(quán)人的驗(yàn)資報(bào)告只是極少數(shù)的例外情形。如果把合理信賴(lài)或使用的對(duì)象僅限于報(bào)告本身，無(wú)異于免除驗(yàn)資人的虛假驗(yàn)資責(zé)任。其結(jié)果將不僅嚴(yán)重破壞債權(quán)人與驗(yàn)資人間的利益平衡，也有違法律的有效解釋原則。注冊(cè)資金作為驗(yàn)資報(bào)告的核心內(nèi)容和營(yíng)業(yè)執(zhí)照的重要信息，既反映債務(wù)人的歷史資信狀況，也是債權(quán)人信賴(lài)?yán)娴闹匾d體。因此，對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合理信賴(lài)或使用同樣屬于對(duì)驗(yàn)資報(bào)告的信賴(lài)或使用。如果債權(quán)人不是基于這一前提而是因?yàn)槠渌蛩?，如債?wù)人的現(xiàn)有商業(yè)規(guī)模、商譽(yù)、所屬產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和前景、交易習(xí)慣，甚至盲目的從眾心理進(jìn)行交易而受損，則驗(yàn)資機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合交易性質(zhì)、交易額、交易次數(shù)等情況進(jìn)行綜合判斷。本案中，盡管姜某主張?jiān)诮灰走^(guò)程中使用了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但不能對(duì)此舉證，故翔鶴事務(wù)所免于擔(dān)責(zé)。
