船舶碰撞責(zé)任主體的認(rèn)定
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.21
- 來源
【提要】
現(xiàn)代船舶運(yùn)營活動(dòng)通常經(jīng)過了租賃、委托經(jīng)營、管理等方式進(jìn)行，涉及了包括船舶所有人、船舶經(jīng)營人和船舶管理人在內(nèi)的多個(gè)民事主體，這就使得船舶的法律關(guān)系紛繁復(fù)雜。在審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)基于替代責(zé)任原則以及管理和控制船舶原則，對(duì)船舶安全航行負(fù)有經(jīng)營管理職責(zé)并將其船舶經(jīng)營人地位對(duì)外公示的船舶經(jīng)營人應(yīng)就船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任與船舶所有人或光船承租人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。
【案情】
原告：張奇
被告：陳益民
被告：舟山市泉源海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泉源公司”）
被告：舟山市健偉船舶管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“建偉公司”）
原告訴稱，2009年3月22日，原告在“華杰8”輪與“皖利辛貨0211”輪和“浙桐鄉(xiāng)拖219”船隊(duì)的碰撞事故中受傷，并于當(dāng)日被送至上海市第六人民醫(yī)院救治，產(chǎn)生巨額醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等一系列費(fèi)用。陳益民、泉源公司和健偉公司分別為“華杰8”輪船舶所有人、船舶經(jīng)營人和船舶管理人。請(qǐng)求判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)人民幣1,121,808.33元。
被告陳益民辯稱，原告索賠金額過高，存在不合理之處。此外，原告對(duì)其損害亦存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任。
被告泉源公司辯稱，被告作為船舶經(jīng)營人，并未實(shí)際控制“華杰8”輪，不應(yīng)對(duì)船舶碰撞承擔(dān)賠償責(zé)任。
上海海事法院經(jīng)審理查明： “華杰8”輪和“皖利辛貨0211”輪在黃浦江龍吳港務(wù)公司八泊位附近江面發(fā)生碰撞后又與“浙桐鄉(xiāng)拖219”船隊(duì)的“浙桐鄉(xiāng)駁20211”輪和“浙桐鄉(xiāng)駁20205”輪發(fā)生碰撞。事故發(fā)生時(shí)，原告為“皖利辛貨0211”輪船長(zhǎng)，在事故中受傷，并被立即送往六院救治，經(jīng)診斷并治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)人民幣158,809.96元。在六院的出院小結(jié)以及為原告主治的六院創(chuàng)傷外科的證明上確認(rèn)原告需進(jìn)行后續(xù)手術(shù)治療,證明上還確認(rèn)原告可于2010年10月前手術(shù)，所需費(fèi)用至少人民幣30,000元。治療期間還產(chǎn)生交通費(fèi)人民幣1,932元，購買輪椅、拐杖等殘疾輔助器具計(jì)人民幣1,538元。庭審中，原告確認(rèn)已收到“華杰8”輪方的賠償款人民幣414,529.80元，三被告對(duì)于原告按照每月人民幣960元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)予以確認(rèn)。
2009年8月28日，上海華醫(yī)司法鑒定所確定原告因水路交通事故致雙下肢毀損傷，相當(dāng)于道路交通事故三級(jí)傷殘，完全喪失勞動(dòng)能力。原告損傷后治療期間的休息期為300日，營養(yǎng)期為90日，護(hù)理期為120日，可設(shè)置陪護(hù)2人，此后因自主行動(dòng)困難需部分護(hù)理依賴，可設(shè)置陪護(hù)1人，直至裝配義肢后，經(jīng)行走康復(fù)訓(xùn)練結(jié)束（裝配義肢后半年至一年）。為方便原告今后日常生活，可配置殘疾輔助器具，如輪椅、腋拐等，為恢復(fù)雙下肢的行走功能，需裝配義肢。經(jīng)專家會(huì)診，根據(jù)原告的殘肢條件和傷殘情況只能待原告完全康復(fù)后安裝，建議2010年4月安裝假肢比較合適。上海假肢廠出具專業(yè)意見認(rèn)為，根據(jù)張奇的殘肢條件和傷殘情況適于安裝型號(hào)為CXZ603-Z小的骨骼式普通適用型假肢，單價(jià)為人民幣35,980元×2；建議附加安裝硅膠接受腔人民幣7,800元；上述假肢使用年限4年左右，維修費(fèi)按每年產(chǎn)品總價(jià)的5－15％計(jì)算，更換新假肢年不發(fā)生維修費(fèi)；康復(fù)訓(xùn)練系為訓(xùn)練傷殘者學(xué)會(huì)穿戴假肢、進(jìn)行步態(tài)訓(xùn)練、假肢調(diào)試以及適應(yīng)期的過程，期限60天左右，每天人民幣120元。
陳益民和泉源公司分別為“華杰8”輪船舶國籍證書中記載的船舶所有人和船舶經(jīng)營人。2008年10月16日，陳益民與健偉公司簽訂船舶管理協(xié)議，陳益民將“華杰8”輪的安全和防污染管理工作委托給健偉公司，協(xié)議期限為2008年10月17日至2011年10月16日。
另查明，2008年度上海農(nóng)村居民人均純收入為人民幣11,385元，2008年度上海農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為人民幣9,115元。
【裁判】
上海海事法院認(rèn)為，陳益民作為“華杰8”輪的船舶所有人應(yīng)妥善裝備船舶，保證船舶適于航行，并在航行過程中謹(jǐn)慎駕駛，保證船舶的安全航行，現(xiàn)原告在涉案碰撞事故中受傷致殘，陳益民應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。泉源公司作為“華杰8”輪船舶國籍證書中載明的船舶經(jīng)營人，應(yīng)對(duì)其經(jīng)營的船舶進(jìn)行安全航行的管理，并基于公示的船舶經(jīng)營人身份對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)就原告的損失與陳益民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。健偉公司根據(jù)與陳益民簽訂的船舶管理協(xié)議的約定向陳益民履行合同義務(wù)、承擔(dān)合同責(zé)任，并無證據(jù)證明健偉公司對(duì)涉案碰撞事故造成原告?zhèn)麣垜?yīng)承擔(dān)法律或合同約定的責(zé)任，故對(duì)于原告要求健偉公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，上海海事法院不予支持。
綜上，上海海事法院判令被告陳益民和被告舟山市泉源海運(yùn)有限公司連帶賠償原告損失共計(jì)人民幣1,191,228.13元，扣除原告已收到的賠款人民幣414,529.80元，被告陳益民和被告舟山市泉源海運(yùn)有限公司尚需向原告連帶賠償人民幣776,698.33元。
【評(píng)析】
一、 船舶所有人在船舶碰撞中的責(zé)任認(rèn)定
2008年4月28日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”），其中第4條規(guī)定：“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔(dān)。”依據(jù)該條規(guī)定，承擔(dān)船舶碰撞的責(zé)任主體為船舶所有人或光船租賃人。
《規(guī)定》這種界定，既符合侵權(quán)法中的“替代責(zé)任”原則，也符合責(zé)任主體認(rèn)定中所應(yīng)遵循的“管理和控制船舶”的原則。首先，按照侵權(quán)法的一般原則，船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任是建立在雇傭關(guān)系之上的一種替代責(zé)任形態(tài)，行為主體與責(zé)任主體相分離，由責(zé)任主體對(duì)行為主體之行為承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)替代責(zé)任理論，受雇人在執(zhí)行雇傭活動(dòng)中，由于執(zhí)行雇傭活動(dòng)致人損害，其雇傭人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代的賠償責(zé)任。因此，盡管船舶碰撞是由駕駛和操縱船舶的船長(zhǎng)和船員的過失所致，但是該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)。除船舶在光船租賃等情況下，委派或者雇傭船員的雇主是船舶所有人，相應(yīng)地，責(zé)任主體是船舶所有人；在光船租賃的情況下，雇主是光船承租人，相應(yīng)地，責(zé)任主體便是該承租人。
其次，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，謹(jǐn)慎處理、提供適航船舶并保持船舶處于良好的狀態(tài)，使船舶能夠安全航行或錨泊等，是船舶所有人的法定義務(wù)。如果因?yàn)榇w或者船上設(shè)備存在缺陷從而導(dǎo)致船舶碰撞事故的發(fā)生，船舶所有人便是法定的責(zé)任主體。船舶所有人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于其對(duì)船舶的指揮、管理和控制。在光船租賃的情況下，船舶所有人只保留了船舶的所有權(quán)，而將船舶的占有權(quán)、使用權(quán)等均讓渡給了承租人，船舶完全處于承租人的占有、管理和控制之下，船長(zhǎng)和船員等由承租人雇傭和配備，船舶的維修和保養(yǎng)亦由其負(fù)責(zé)。因此，按照“管理和控制船舶”原則，在光船承租期間，船舶發(fā)生碰撞造成損害的，光船租賃人為當(dāng)然的賠償責(zé)任主體。
本案中，“華杰8”輪不存在光船租賃的情況，根據(jù)該《規(guī)定》以及上述分析，作為船舶所有權(quán)人的陳益民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、船舶經(jīng)營人在船舶碰撞中的責(zé)任認(rèn)定
實(shí)踐中，船舶所有人或者光船承租人往往通過與船舶經(jīng)營人簽訂船舶經(jīng)營合同將相關(guān)船舶交予后者經(jīng)營管理。船舶經(jīng)營人對(duì)于船舶享有占有、使用和收益的權(quán)利，對(duì)于船舶行使事實(shí)上的管理和控制權(quán)，根據(jù)自己的意志運(yùn)營船舶，通過從事海上運(yùn)輸活動(dòng)，最大限度地發(fā)揮船舶的使用價(jià)值，取得最佳的經(jīng)濟(jì)效益。作為控制和管理船舶的主體，經(jīng)營人在行使船舶權(quán)利的同時(shí)，也負(fù)擔(dān)著保證船舶航行安全，維護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)。因此，根據(jù)“管理和控制船舶”原則，“事情的發(fā)生為誰帶來利益，處于誰的指揮，就應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任”，經(jīng)營人在船舶碰撞事故中也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，根據(jù)我國《船舶登記條例》第14條的規(guī)定，船舶經(jīng)營人是船舶登記薄中必須列明的事項(xiàng)之一，具有公示效力，也應(yīng)當(dāng)基于該公示的身份對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。
因此，本案中，舟山市泉源海運(yùn)有限公司作為船舶經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)對(duì)船舶碰撞承擔(dān)責(zé)任。
三、船舶管理人在船舶碰撞中的責(zé)任認(rèn)定
船舶管理人主要接受船舶所有人、船舶承租人或者船舶經(jīng)營人的委托，從事與海上運(yùn)輸相關(guān)的輔助性經(jīng)營活動(dòng)，一般不具有相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營自主權(quán)和決策權(quán)，對(duì)外不能自行組織、運(yùn)營以船舶運(yùn)輸為主要內(nèi)容的船舶經(jīng)營活動(dòng)，其工作更多地體現(xiàn)了事務(wù)性、服務(wù)型的特點(diǎn)。因此，一般而言，船舶管理人不能取得對(duì)船舶的實(shí)際占有和控制權(quán)，只是嚴(yán)格按照委托人的授權(quán)、指示或者要求，以勤勉的態(tài)度完成好委托人交辦的船舶管理事務(wù)。
概括而言，船舶管理人所從事的管理項(xiàng)目分成三大部分：船舶安全管理、船員管理以及船舶資產(chǎn)管理。其中，與船舶碰撞相關(guān)的管理活動(dòng)是船舶安全管理和船員管理兩項(xiàng)內(nèi)容。
船舶安全管理，或稱船舶技術(shù)管理，是船舶管理人所從事的最主要的管理活動(dòng)，指船舶管理人根據(jù)委托人的授權(quán)，并按照委托人的指示、要求，運(yùn)用自己的專業(yè)技能，對(duì)船舶進(jìn)行常規(guī)的或?qū)ｍ?xiàng)性的技術(shù)服務(wù)。如果船舶管理人在履行該職責(zé)時(shí)存在過失，從而造成船舶不適航或者存在安全隱患，并因此導(dǎo)致了船舶碰撞事故的發(fā)生，船舶管理人的責(zé)任如何認(rèn)定？根據(jù)交通部《國內(nèi)船舶業(yè)規(guī)定》第18條“船舶管理經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)根據(jù)船舶管理合同和國家有關(guān)規(guī)定，履行有關(guān)船舶安全和防止污染的義務(wù)。船舶所有人、船舶經(jīng)營人、船舶承租人有關(guān)船舶安全和防止污染的義務(wù)，不因?qū)⒋耙盐薪o船舶管理經(jīng)營人管理而改變。”按照這規(guī)定，作為委托人的船舶所有人、船舶經(jīng)營人和船舶承租人是承擔(dān)船舶安全和防止污染的直接責(zé)任人。
船員管理，指船舶管理人按照委托，運(yùn)用自己的專業(yè)技能，對(duì)船員進(jìn)行專業(yè)性的培訓(xùn)和管理，并最終將其派遣到船上從事駕駛船舶、管理船舶的服務(wù)。目前海運(yùn)實(shí)踐中主要存在著兩種船員管理模式：一是船舶所有人、船舶承租人、船舶經(jīng)營人等航運(yùn)主體直接雇傭船員，然后和船舶管理人簽訂委托管理船員合同，并由其根據(jù)授權(quán)對(duì)船員進(jìn)行培訓(xùn)、管理，最終派遣有資質(zhì)的合格的船員上船工作。另一是船舶管理人作為船舶管理公司，與船舶所有人、船承租人、船舶經(jīng)營人等航運(yùn)主體簽訂船員管理協(xié)議，以這些航運(yùn)主體的名義聘用船員，并根據(jù)管理協(xié)議對(duì)船員進(jìn)行培訓(xùn)，將合格船員派遣上船從事駕駛船舶和管理船舶的工作。如果船舶碰撞是由于船員的操作失誤所致，船舶管理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？
在第一種管理模式下，由于船員直接與船舶所有人等航運(yùn)主體簽訂勞動(dòng)合同或者雇傭合同，形成了勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系，而且這些航運(yùn)主體直接從事海上運(yùn)輸，對(duì)船員具有指揮權(quán)和控制權(quán)，因此，無論從替代責(zé)任原則還是從“管理和控制”原則而言，船舶所有人等航運(yùn)主體應(yīng)當(dāng)對(duì)船舶碰撞承擔(dān)責(zé)任，而船舶管理人不應(yīng)當(dāng)是船舶碰撞的責(zé)任主體。
在第二種管理模式下，雖然從表面上看船員是由船舶管理人雇傭，兩者之間形成了雇傭合同關(guān)系。但是從實(shí)際操作上而言，船舶管理人對(duì)于船員的管理和培訓(xùn)都是按照其與船舶所有人等航運(yùn)主體之間的委托協(xié)議進(jìn)行。并且船員上船后，在駕駛船舶和管理船舶過程中聽從的都是船舶實(shí)際占有人和控制人的指令，并不受船舶管理人的約束。因此，按照“管理和控制”原則，船舶管理人也不應(yīng)當(dāng)是船舶碰撞責(zé)任的承擔(dān)者。綜上，本案中健偉公司作為船舶管理人，對(duì)于船舶碰撞不承擔(dān)責(zé)任。撰稿：上海海事法院潘燕
