二次碰撞的因果關系分析與賠償責任認定
- 發布時間 2016.12.20
- 來源
——中海工業有限公司外輪修理廠訴宏圖兄弟航運有限公司船舶觸碰碼頭損害賠償糾紛案
〖提要〗
一、船舶觸碰案件適用過錯歸責原則，因被觸碰方處于相對固定或靜止狀態，故應當先推定船方有過錯，若船方不能舉證證明其對觸碰的發生無過錯，即應承擔損害賠償責任。
二、一船與它船碰撞后，緊接著又與其他船舶或設施發生碰撞的情況下，前后碰撞若被認定為同一次事故，則所有碰撞方，包括未直接接觸的船舶和設施均為本次碰撞關系之主體，相關責任認定及責任承擔應在所有碰撞方之間按比例劃分。前后碰撞若被認定為系兩次各自獨立的碰撞事故，則兩次碰撞的相關責任和損失應分別認定和承擔，未直接碰撞的當事方互不發生直接賠償的關系。
三、認定屬于同一碰撞事故還是分別獨立的二次碰撞事故，時間上的連續性是一個必要條件，但并非充分條件，還必須從發生后一次碰撞的必然性上加以考慮。若前次碰撞并未造成后續緊迫局面，或盡管造成緊迫局面，但通過良好船藝和謹慎處置是可以避免的，則后一碰撞與前一碰撞不是有必然因果關系，構成兩次獨立的碰撞事故。
〖案情〗
原告：中海工業有限公司外輪修理廠（以下簡稱“中海修理”）
被告：宏圖兄弟航運有限公司（以下簡稱“宏圖航運”）
原告訴稱：原告在本次事故中遭受的所有直接損失和間接損失完全是由被告的侵權行為造成的，被告對此應負全部責任，應向原告賠償因碰撞而造成的碼頭修理費、設施修理費、被撞四艘船舶修理費、搶險費、碼頭清污費、檢測探摸費、招投標費、監理費和營運損失等共計人民幣28,561,442.50元。
被告辯稱: 本起事故是由于“匯龍208”輪和“懷遠貨
〖裁判〗
上海海事法院經審理認為：本案為船舶觸碰碼頭損害賠償糾紛。原告所有的碼頭為不可移動的固定物，對于本起事故不承擔責任。被告提供的證據，不能證明本次事故是由“匯龍208”輪引起以及“匯龍208”輪在本次事故中所應承擔的責任比例，故其辯稱“匯龍208”輪應承擔本次事故的主要責任缺乏依據。在與“匯龍208”輪發生碰撞后，“寶貝星”輪又采取半速前進，然后停車、全速倒車，直至碰撞碼頭，期間間隔有5分鐘之久，故“寶貝星”輪觸碰碼頭與其先前的船舶碰撞無必然因果關系。對被告辯稱的與碼頭觸碰是由于“匯龍208”引起的，“匯龍208”輪應承擔本起事故主要責任的理由不予采納。被告應承擔本起船舶觸碰碼頭事故的全部責任，據此判決被告宏圖兄弟航運有限公司賠償原告中海工業有限公司外輪修理廠碼頭修理費、碼頭設施修復費用、碼頭營運損失、靠泊碼頭的四艘被撞船舶的損失、事故搶險費用、碼頭水道水域清污費用、檢測探摸費、招投標費用、施工監理費用及上述費用和損失的利息損失計1千余萬元。
一審判決后，原告以賠償金額過低為由，被告以判其承擔全部責任缺乏依據為由，均提起上訴。
在二審審理期間，宏圖航運就“寶貝星”輪與“匯龍208”輪船舶碰撞損害賠償糾紛另案向“匯龍208”輪所有人提起訴訟，經上海海事法院一審、上海市高級人民法院終審，確定“匯龍208”輪對船舶碰撞事故承擔60%的賠償責任，因此宏圖航運請求本案二審法院依據《海商法》第一百六十九條第二款規定的“碰撞造成第三人財產損失的，各船的賠償責任均不超過其應當承擔的比例”，直接判令其在本案中只承擔40%的賠償責任。
上海市高級人民法院經審理認為：本案為船舶觸碰碼頭損害賠償糾紛，船舶為移動物，碼頭為岸邊固定設施，碼頭岸邊泊位上的船舶也處于正常靠泊狀態。在此情形下，宏圖航運對觸碰事故承擔全責。至于所稱觸碰是由于“匯龍208”輪與“寶貝星”輪碰撞引起，因“匯龍208”輪不是本案當事人，無法在本案中行使抗辯權利，故無法直接判定其在本案中承擔責任。《海商法》第一百六十九條第二款所稱的碰撞是指一次碰撞或者一次碰撞直接導致的連環碰撞，本案觸碰與先前碰撞之間間隔5分鐘，期間，“寶貝星”輪又有三次用車操作，在第一次碰撞后，沒有繼續采取船舶制動措施，而是采用了半速前進、停車、全速倒車等前后矛盾的指令，導致船舶失控，因此，船舶觸碰碼頭與之前的船舶碰撞是兩次碰撞，不屬于《海商法》第一百六十九條第二款所指的情形。并且，由于宏圖航運已經就本案中的損失另案向“匯龍208”輪提起訴訟，其在本案中承擔責任后，完全可以依據另案判決中所確定的責任比例進行追索，因此，宏圖航運要求直接按另案中所確定的比例直接判決其承擔40%的責任缺乏依據，不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，遂于
〖評析〗
本案涉及到二次碰撞情況下船舶觸碰碼頭賠償責任的認定問題。
一、船舶觸碰侵權行為的法律適用
船舶觸碰指的是船舶與水上非船舶的浮動的設施和物體發生的碰撞，以及船舶與水上或者岸邊固定的物體發生的碰撞。雖然船舶觸碰案件是典型的海事案件之一，屬于海商法的調整范圍，但我國《海商法》僅有關于船舶碰撞的規定，對與船舶觸碰碼頭設施或其他物體糾紛有關的法律問題未作規定。船舶觸碰在許多方面與船舶碰撞相似，并適用船舶碰撞的某些基本規則，但二者又屬于不同的案件糾紛，司法實踐都將船舶觸碰作為一種獨立的船舶侵權行為。其特殊性在于，船舶具有流動性，而其觸碰的對象為在海上或與海相通的通航水域、港口區域人為設置的固定物或構造物，這些設施或物體一般為無動力的且處于靜止或非流動狀態。針對這種特殊性，最高人民法院于2005年在《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第129條中規定：“船舶觸碰造成損害引起的侵權糾紛案件，適用《中華人民共和國民法通則》確定各方當事人的權利義務，適用《最高人民法院關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》確定損害賠償責任范圍。”該紀要規定對司法實踐具有重要的指導意義，所以，在法律適用上，船舶觸碰案件一般適用民法中關于侵權行為的一般規定，同時，在與船舶碰撞類似的損失金額確認等問題上可以參照適用關于船舶碰撞方面的規定。
二、船舶觸碰侵權行為的歸責原則和責任認定
關于船舶觸碰侵權行為的歸責原則，有三種觀點：無過錯責任（此處指相對無過錯責任）、過錯責任和過錯推定責任。[1]我們認為，船舶觸碰侵權行為應以過錯責任為歸責原則。
1、因為無過錯責任以法有明文規定為限，而有關法律未特別規定船舶在觸碰中即使無過錯亦應承擔責任。而且，在司法實踐中，加害船舶在證明己方無過錯的情況下亦可全部或部分免除責任。所以，對船舶觸碰案件不適用無過錯責任。
2、過錯推定仍屬于過錯責任范疇，只不過先行推定侵權方有過錯，再由侵權方對自己并無過錯或有其他免責事由承擔舉證責任，若無法完成相應的舉證責任，則認定侵權方有過錯。即使以過錯推定分配舉證責任，仍是一種過錯責任，過錯推定本身不構成獨立的責任形態。
3、船舶浮于水面處于運動或相對運動狀態，碼頭則處于固定或相對靜止狀態。在觸碰事故發生時，侵權方的船舶通常都在操作之中，即使已經停航，船長船員也負有合理謹慎照管船舶的義務。因此，一般認為，觸碰事故都是船長船員存有過錯行為（作為或不作為）所致。鑒于受害方舉證船方的操作過失在事實上確有困難，也難以保證公平，合理的做法只能是由船舶所有人承擔舉證責任，證明自己對觸撞發生無過錯，或觸碰及損失因受害人或第三人的原因造成。在此適用的仍是過錯歸責原則，船方如確實沒有過錯，即不應承擔侵權責任。
本案中，按上述過錯歸責（過錯推定）原則，“寶貝星”輪與碼頭發生觸碰，首先可推定其有過錯。而且，“寶貝星”輪在航行時本有與碼頭保持一定的安全距離，當然負有避免碰撞靠泊的他船及碼頭的義務，而其未盡此項注意義務。第一次碰撞發生與二次觸碰之間時間間隔了5分鐘，在此期間，“寶貝星”輪如果采取船舶制動措施等恰當的操作，而不是采用半速前進、停車、全速倒車等前后矛盾的指令，使船舶處于可控狀態，二次碰撞有可能避免，所以，本院先行推定“寶貝星”輪有過錯。“寶貝星”輪如欲免除己方的責任，可以證明自己無過錯，也可以證明事故的發生是不可抗力、意外事件、受害人自己行為等所致。本案中，被告未能提交能夠證明自己無過錯的證據，也未能提交其他免除己方責任的證據，并且在“寶貝星”輪撞向碼頭時，正常營運的碼頭和靠泊的船舶客觀上難以采取相應避讓措施。據此，“寶貝星”輪雖為避讓與他船碰撞采取措施，但仍可認定其操作不當，其應承擔二次碰撞中船舶觸碰碼頭事故的全部責任。
三、因果關系的認定對于二次碰撞賠償責任的分配具有關鍵性的作用
互有過失兩船碰撞后，其中一船又觸碰碼頭的，發生第二次碰撞的原因直接關系到案件的性質和賠償責任的分配。如果觸碰行為發生的原因是第一次碰撞直接導致的，則適用船舶碰撞的相關規定來定責，即依照《海商法》第一百六十九條第二款的規定，互有過失的船舶相互碰撞致第三人（二次碰撞中固定物或構造物的所有人）財產損失的，過失方按照各自的過失比例承擔賠償責任。如果觸碰行為發生的原因是由于獨立于第一次碰撞的其他原因，例如，觸碰船舶在第一次碰撞后操作失當而導致二次碰撞，那么第二次碰撞就是獨立于第一次碰撞的船舶觸碰碼頭行為，則適用船舶觸碰的相關規定，即依照《民法通則》中關于侵權行為的一般規定來定責。
在本案中，被告宏圖航運辯稱，本起事故是由于“匯龍208”輪和“懷遠貨
四、本案中船舶觸碰碼頭侵權行為所致損失的認定
在大多數情況下，船舶觸碰侵害的對象都是與社會經濟生活、社會生產、社會公益事業等密切相關的公共設施或生產設施，對這些設施的侵害不僅造成較大的直接經濟損失，還會有較大的間接損害后果和社會影響。本案中，法院以《最高人民法院關于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規定》為依據，區別不同項目不同情況，綜合運用了多種方法，使一向比較繁雜的損害賠償問題得以逐項認定。歸納本案處理的主要方法有：
1、由雙方當事人達成一致意見，解決部分損失數額的爭議。在本案的審理過程中，在法院的主持下，原、被告雙方簽訂了《中間協議》，對碼頭損壞修復費用、碼頭附屬設施修復費用、碼頭生產損失天數等達成了一致意見，簡化了案件的審理過程。
2、委托審計、評估等。在本案中，法院委托上海東亞會計師事務所有限公司對原告被損壞的碼頭發生事故前三個月的每天平均凈盈利作出司法審計鑒定，從而進一步確定碼頭生產損失。被告提供的由上海天衡保險公估有限公司所作的檢驗報告中對于靠泊碼頭的四艘船舶的修理費進行了估價，并提供了估價的依據，法院據以確認四艘被撞船舶的損失。
3、根據有關證據直接認定損失。本案中，法院根據合同、發票及付款憑證等，直接認定事故搶險費用、碼頭水道水域清污費、檢測探摸費、招投標費用、施工監理費等。
本案的處理過程也給今后類似的重大、復雜案件提供了一些啟示和思路。要從雙方當事人的訴訟對立中，尋找其爭取盡早解決糾紛的共同點，使受害方盡快獲取賠償、恢復生產，同時也要避免對無謂擴大的損失進行賠償。針對訴訟時受害方損失還在繼續發生和擴大的情況，積極建議采取應急措施，分解各項訴訟請求，多途徑固定各項損失，以快速了斷糾紛，使受害方在最短時間內恢復生產經營，減少不必要的損失。撰稿：上海海事法院 姜昀
