船舶試航事故由誰(shuí)擔(dān)責(zé)
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.13
- 來(lái)源
《中華人民共和國(guó)海商法》規(guī)定，船舶經(jīng)營(yíng)者在其所屬船舶發(fā)生重大海事事故時(shí)可以依據(jù)海事賠償責(zé)任限制將其賠償總額控制在一定數(shù)額內(nèi)，但對(duì)于在建船舶在試航期間所發(fā)生的事故能否適用海事賠償責(zé)任限制未予明確
【案 例】
原告： 某船廠
被告一： 某保險(xiǎn)分公司
被告二： 某保險(xiǎn)公司
2008年11月，原告為其建造的一艘散貨船（A輪）向被告一投保船舶建造險(xiǎn)，總保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為2.8億元，每次事故絕對(duì)免賠額10萬(wàn)元。
2009年7月，A輪從原告船廠碼頭駛往浙江海域進(jìn)行試航，在途經(jīng)長(zhǎng)江某水道時(shí)，因船舶電機(jī)故障導(dǎo)致船舶失控，觸碰D公司碼頭，并與H輪發(fā)生碰撞。事故造成A輪損壞，H輪沉沒(méi)，D公司碼頭坍塌。經(jīng)海事部門(mén)調(diào)查認(rèn)定A輪應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任，涉案事故造成各項(xiàng)損失共計(jì)約2.85億元。
另查明，A輪在試航前向海事部門(mén)辦理了《中華人民共和國(guó)船舶國(guó)籍證書(shū)》和《船舶最低安全配員證書(shū)（沿海船舶）》，并取得了船級(jí)社頒發(fā)的《船舶試航證書(shū)》。根據(jù)上述證書(shū)記載，原告在試航期間為A輪的船舶經(jīng)營(yíng)人，船舶總噸為33511噸。被告一在訴訟前已向原告賠付了6000萬(wàn)元。
原告請(qǐng)求判令被告一和被告二連帶向原告支付保險(xiǎn)賠款人民幣2.3億余元及該款項(xiàng)利息損失。
被告一辯稱(chēng)，原告作為A輪的所有人依法應(yīng)當(dāng)享有海事賠償責(zé)任限制，其在對(duì)外賠付過(guò)程中未主張責(zé)任限制致保險(xiǎn)人利益受損。
被告二辯稱(chēng)，被告一依法具有獨(dú)立的訴訟地位，被告二不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
【判 決】
法院經(jīng)審理認(rèn)為：A輪在事故發(fā)生時(shí)系一艘在建船舶，不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)海商法》（《海商法》）意義上的船舶，不能適用《海商法》有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定；其次，在建船舶試航作業(yè)不屬于與“船舶營(yíng)運(yùn)”直接相關(guān)的活動(dòng)，A輪在試航期間所引發(fā)的損失賠償請(qǐng)求不屬于《海商法》所規(guī)定的可限制賠償責(zé)任的海事請(qǐng)求。綜上，A輪在本案中不適用海事賠償責(zé)任限制，原告全額賠付涉案事故的受害方并無(wú)不當(dāng)，兩被告主張?jiān)嬖趯?duì)外賠付過(guò)程中未行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利進(jìn)而損害保險(xiǎn)人利益的抗辯依據(jù)不足，不予采納。
關(guān)于兩被告民事責(zé)任的承擔(dān)方式。因與原告訂立保險(xiǎn)合同的相對(duì)人為被告一，該公司系依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的金融分支機(jī)構(gòu)，具有獨(dú)立的訴訟主體資格和對(duì)外債務(wù)履行能力，其應(yīng)作為涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人對(duì)原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告二應(yīng)在被告一償付能力不足的情況下，對(duì)不足部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和原告實(shí)際賠付情況，法院判決被告一應(yīng)向原告賠付2.19億元及利息損失，被告二承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
【評(píng) 析】
本案系一起海上保險(xiǎn)合同糾紛，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于A輪作為一艘在建船舶能否就其試航期間發(fā)生的事故適用海事賠償責(zé)任限制，從而減輕原告的對(duì)外賠償責(zé)任。
海事賠償責(zé)任限制的意義
所謂海事賠償責(zé)任限制，是指在發(fā)生重大海事事故后，對(duì)事故負(fù)有責(zé)任的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人或承租人等，可依據(jù)法律的規(guī)定，將賠償責(zé)任限制在一定的數(shù)額內(nèi)。海事賠償責(zé)任限制作為海商法獨(dú)具特色的法律制度之一，與一般民事?lián)p害賠償原則有著顯著的區(qū)別。賠償數(shù)額與造成的損失數(shù)額相當(dāng)是民事賠償責(zé)任的一般原則，而海事賠償責(zé)任限制則將責(zé)任人的賠償數(shù)額限制在一定范圍內(nèi)，即使責(zé)任人具有足夠的賠償能力，海事請(qǐng)求權(quán)人獲得的也只是不充分的賠償。
賦予船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、承租人和他們的責(zé)任保險(xiǎn)人以限制海事賠償責(zé)任權(quán)利是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的通行做法。其意義在于，海運(yùn)業(yè)是資金密集型行業(yè)，需要巨額的資金投入，同時(shí)海上運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)歷來(lái)比陸上運(yùn)輸高得多，而且隨著航運(yùn)業(yè)分工細(xì)化，船舶并不由船舶所有人控制而是其雇用的船長(zhǎng)和船員掌控，一旦發(fā)生船舶碰撞、油污損害等重大海事事故，船舶所有人不僅要承擔(dān)自身的船舶價(jià)值損失，還要承擔(dān)對(duì)船員、貨方和相關(guān)第三方損失的賠償責(zé)任。如要求責(zé)任人全額承擔(dān)事故所造成的損失，將導(dǎo)致船舶所有人因一次偶然的海事事故而陷入瀕臨破產(chǎn)的境地。因此面對(duì)如此巨大的海上風(fēng)險(xiǎn)，投資人不敢輕易再對(duì)海運(yùn)業(yè)投入資金，從而阻礙海運(yùn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而影響到全球貿(mào)易的正常進(jìn)行。為鼓勵(lì)和保護(hù)海運(yùn)業(yè)發(fā)展，各國(guó)立法以及國(guó)際公約紛紛將船舶責(zé)任方在海事事故中的賠償責(zé)任總額給予限制。
能否適用賠償責(zé)任限制對(duì)本案的影響
海事賠償責(zé)任限制是法律對(duì)海事事故責(zé)任人的一種特殊保護(hù)，特別是在重大海事事故中，海事賠償責(zé)任限制極大地影響了事故各方對(duì)損失的最終分擔(dān)。以本案為例，原告因涉案事故所承擔(dān)的各項(xiàng)損失和責(zé)任總計(jì)在2.85億元左右，如不能享受責(zé)任限制則保險(xiǎn)公司須按保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額賠付2.8億元；但如果原告在本案中能夠享受海事賠償責(zé)任限制，并以A輪臨時(shí)證書(shū)上所記載的船舶總噸33511噸為計(jì)算依據(jù)，可計(jì)算得出該輪的非人身傷亡責(zé)任限額為5532375特別提款權(quán)（SDR），換算成人民幣約為5500萬(wàn)元左右。由此可見(jiàn)，在本案中能夠享受海事賠償責(zé)任限制和不能享受海事賠償責(zé)任限制兩者的賠償數(shù)額相差達(dá)2.3億元。
本案中原告能否享受責(zé)任限制直接關(guān)系到保險(xiǎn)公司的最終責(zé)任承擔(dān)。如果原告的海事賠償責(zé)任限制權(quán)利成立，保險(xiǎn)公司可以依據(jù)《海商法》第206條的規(guī)定享受相同的賠償責(zé)任限制，并且保險(xiǎn)公司還可以依據(jù)《海商法》第236條的規(guī)定，將原告未主張海事賠償責(zé)任限制行為認(rèn)定為未采取合理措施而造成了損失的擴(kuò)大，對(duì)于擴(kuò)大的損失保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
海事賠償責(zé)任限制的適用條件
依據(jù)《海商法》第十一章的規(guī)定，適用海事賠償責(zé)任限制的前提必須滿足主體、客體和責(zé)任人主觀過(guò)錯(cuò)三方面的條件：1.有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的主體是船舶所有人（包括船舶經(jīng)營(yíng)人和承租人）、救助人等以及他們的責(zé)任保險(xiǎn)人，且該船舶須屬于《海商法》所定義的船舶；2.事故所造成的損失賠償請(qǐng)求屬于限制性海事賠償請(qǐng)求；3.損失并非由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為所造成。由于本案可以排除責(zé)任人故意和輕率的作為和不作為情形，因此以下主要從主體和客體兩方面分析A輪（即在建船舶）能否適用海事賠償責(zé)任限制。
首先，在主體方面，需要界定在建船舶是否屬于《海商法》所規(guī)定或調(diào)整的船舶。依據(jù)《海商法》第3條，《海商法》所稱(chēng)船舶應(yīng)指海船和其他海上移動(dòng)式裝置，不包括內(nèi)河船舶或用于軍事的、政府公務(wù)的船舶以及20總噸以下的小型船艇，并且該定義的船舶應(yīng)指完整意義上的船舶，包括進(jìn)行了船舶登記、通過(guò)各項(xiàng)技術(shù)檢測(cè)合格、取得正式船舶證書(shū)和船名等。雖然，在建船舶在進(jìn)入試航階段后也具備了一定的水上航行能力，但尚未進(jìn)行登記和取得主管部門(mén)所頒發(fā)的正式證書(shū)，其仍處于對(duì)船體的調(diào)試檢驗(yàn)階段，最終能否通過(guò)測(cè)試進(jìn)而取得正式的船舶資格并不確定，正如一個(gè)孕育中的胎兒在法律上不享有自然人的所有權(quán)利一樣，在建船舶也不構(gòu)成《海商法》完整意義上的船舶。因此，原告也就不可能成為《海商法》第十一章所規(guī)定的能夠享受海事賠償責(zé)任限制的船舶所有人。
其次，在客體方面，在建船舶在試航過(guò)程中造成的損失賠償請(qǐng)求依現(xiàn)行法律規(guī)定難以歸入限制性海事賠償請(qǐng)求范圍。《海商法》第207條列明了四項(xiàng)限制性海事賠償請(qǐng)求：（一）在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求；（二）海上貨物運(yùn)輸因遲延交付或者旅客及其行李運(yùn)輸因遲延到達(dá)造成損失的賠償請(qǐng)求；（三）與船舶營(yíng)運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求；（四）責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求。上述第（二）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)與本案情形無(wú)關(guān)，第（一）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)則均強(qiáng)調(diào)了事故所造成的損失須與“船舶營(yíng)運(yùn)”直接相關(guān)，而在建船舶并不具備船舶營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，其試航作業(yè)也不屬于與“船舶營(yíng)運(yùn)”直接相關(guān)的活動(dòng)，而是與“船舶建造”相關(guān)的活動(dòng)，因此涉案事故所造成的損失賠償請(qǐng)求不屬于限制性海事賠償請(qǐng)求。
綜合上述兩方面的分析，最終得出結(jié)論，在建船舶在試航期間發(fā)生的事故不能適用海事賠償責(zé)任限制。海事賠償責(zé)任限制不是單純?yōu)楸Ｗo(hù)船方的利益，其根本目的是為了通過(guò)保護(hù)海運(yùn)業(yè)進(jìn)而保障國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的正常開(kāi)展，因此海事賠償責(zé)任限制保護(hù)的對(duì)象是已投入營(yíng)運(yùn)從事貿(mào)易運(yùn)輸?shù)拇凹捌浣?jīng)營(yíng)者，在建船舶和造船廠不在保護(hù)之列。
通過(guò)本案，可以清楚地認(rèn)識(shí)到船舶建造過(guò)程中也蘊(yùn)藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，但現(xiàn)行法律難以使船舶建造者與船舶經(jīng)營(yíng)者一樣享受海事賠償責(zé)任限制。船舶建造業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)在訂立和履行相關(guān)船舶建造保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)對(duì)此有充分的預(yù)判和防范。
