因船舶潛在缺陷造成貨物滅損承運(yùn)人有過錯不能免責(zé)
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.20
- 來源
在海上貨物運(yùn)輸中，一旦發(fā)生貨物滅損，承運(yùn)人可能以船舶存在潛在缺陷為由主張免責(zé)，然而在司法實(shí)務(wù)中承運(yùn)人卻不能當(dāng)然免責(zé)。首先，何為船舶潛在缺陷，需要結(jié)合案件具體情況進(jìn)行判斷；其次，即使船舶存在潛在缺陷，如果承運(yùn)人對貨物的滅損存在過錯，那么其也不能享受法定免責(zé)的權(quán)利。
此外，承運(yùn)人對于集裝箱損壞的賠償限額應(yīng)當(dāng)視集裝箱與受載貨物的關(guān)聯(lián)性確定，當(dāng)集裝箱本身即是受載貨物時(shí)，不能按照裝運(yùn)器具的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算責(zé)任限額。
〖案情〗
原告：上海勝獅冷凍貨柜有限公司（以下簡稱勝獅公司）
原告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安上海公司）
被告：中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司
原告勝獅公司訴稱：貨物在運(yùn)輸過程中，因被告未妥善積載、保管貨物，導(dǎo)致86只集裝箱落海滅失，24只集裝箱嚴(yán)重?fù)p壞。請求判令被告賠償集裝箱滅失損失、修理費(fèi)及利息損失。
原告平安上海公司訴稱：由于被告未妥善積載保管涉案貨物，導(dǎo)致平安上海公司作為保險(xiǎn)人向勝獅公司支付保險(xiǎn)賠償金764,843.72美元并取得代位求償權(quán)。請求判令被告賠償貨款損失及其利息損失，檢驗(yàn)費(fèi)損失及其利息損失。
被告辯稱：涉案貨損事故是因海上危險(xiǎn)以及船舶使用T4型全自動扭鎖的固有缺陷所致，承運(yùn)人依法可以免責(zé)；承運(yùn)人可以對涉案貨損享受單位責(zé)任限制。
【裁判】
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告能否對涉案事故的發(fā)生享受法定免責(zé)，關(guān)鍵在于涉案事故中出現(xiàn)的海上惡劣天氣是否屬于不可抗力、T4全自動扭鎖是否存在技術(shù)缺陷以及該種技術(shù)缺陷是否可以構(gòu)成承運(yùn)人的免責(zé)事由。關(guān)于涉案事故中出現(xiàn)的海上惡劣天氣是否屬于不可抗力，根據(jù)查明的事實(shí)，被告已知“該低氣壓會于
關(guān)于T4全自動扭鎖可能存在的技術(shù)缺陷是否可以構(gòu)成承運(yùn)人的免責(zé)事由，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，可以認(rèn)定T4全自動扭鎖得到了包括德國、美國在內(nèi)的主要船級社的安全認(rèn)證，在無相反證據(jù)證明T4全自動扭鎖本身的缺陷會導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的情況下，可以認(rèn)定T4全自動扭鎖并非導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的單獨(dú)誘因，被告不能據(jù)此直接免責(zé)。結(jié)合以上事實(shí)可以推定承運(yùn)人并未盡到謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對涉案事故造成的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于責(zé)任限額如何計(jì)算，本案中，勝獅公司委托被告運(yùn)輸?shù)呢浳餅槔鋬黾b箱，因此，在涉案事故中滅失的集裝箱系貨物而并非裝運(yùn)器具，其責(zé)任限額的計(jì)算方法應(yīng)當(dāng)以按件或按重量兩者賠償限額較高為準(zhǔn)。按單個集裝箱的重量即
因兩原告同意按其實(shí)際主張的金額比例計(jì)算受償金額（按兩原告各自對貨物滅失部分的訴請占兩原告對貨物滅失部分訴請的比例乘以被告的賠償責(zé)任限額1,267,235.18美元），據(jù)此，法院依判決中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司向勝獅公司和平安上海公司分別賠償769,336.63美元和569,242.27美元，以及相應(yīng)的利息損失。
一審宣判后，平安上海公司及被告均不服提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理判決維持原判。
〖評析〗
《海商法》第五十一條列舉了十二種承運(yùn)人對責(zé)任期間貨物滅失或損壞的免責(zé)條件，承運(yùn)人往往運(yùn)用該條款對抗貨方的索賠請求。在司法實(shí)踐中，法院對于承運(yùn)人是否能夠免責(zé)，除了需審查免責(zé)條件是否確實(shí)存在，還需注重審查免責(zé)條件與貨損事故的因果關(guān)系，如免責(zé)條件并非貨損事故的單獨(dú)誘因，承運(yùn)人可能仍需作出賠償。
一、“船舶潛在缺陷”的概念及其對承運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)的影響
《海商法》第五十一條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷是造成貨物損壞或滅失原因的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。所謂船舶潛在缺陷，是指一個合格的專業(yè)人員，以一般應(yīng)有的注意所不能發(fā)現(xiàn)的缺陷，它通常是指船舶結(jié)構(gòu)方面的缺點(diǎn)，即船殼、機(jī)器及船舶附屬品的缺陷。
在海上貨物運(yùn)輸和海上船舶保險(xiǎn)中均可能涉及“船舶潛在缺陷”，為了更好地理解該概念，可將兩者進(jìn)行比較：一是規(guī)定的方式不同，在海上運(yùn)輸中，潛在缺陷不但在合同中有約定，在《海商法》第五十一條中也有規(guī)定；在船舶保險(xiǎn)中，潛在缺陷一般在合同中進(jìn)行約定。二是導(dǎo)致?lián)p失的標(biāo)的不同，在海上運(yùn)輸中，潛在缺陷導(dǎo)致?lián)p失的標(biāo)的是貨物；在船舶保險(xiǎn)中，損失的標(biāo)的是船舶，且不包括存在潛在缺陷的船舶機(jī)件或船殼本身。三是針對的合同當(dāng)事人不同，在海上運(yùn)輸中，潛在缺陷是船方據(jù)以向貨主免責(zé)拒賠的一項(xiàng)抗辯；在船舶保險(xiǎn)中，卻是被保險(xiǎn)人據(jù)以向保險(xiǎn)人提起索賠的一個理由。四是范圍不同，在船舶保險(xiǎn)中，潛在缺陷只適用于船舶機(jī)件或船殼；而在海上運(yùn)輸中，并沒有對其范圍進(jìn)行規(guī)定，因此其范圍可及于整個船舶。五是舉證責(zé)任不同，在船舶保險(xiǎn)中，因潛在缺陷導(dǎo)致了損失的舉證理所當(dāng)然應(yīng)落在被保險(xiǎn)人的身上，而被保險(xiǎn)人是否“恪盡職責(zé)”的舉證責(zé)任則應(yīng)由保險(xiǎn)人拒賠時(shí)承擔(dān)；在海上運(yùn)輸中，根據(jù)我國《海商法》第五十一條的規(guī)定，上述舉證責(zé)任應(yīng)由承運(yùn)人負(fù)擔(dān)。[1]
本案中，承運(yùn)人提供的證據(jù)證明，涉案船舶在運(yùn)輸時(shí)使用了T4全自動扭鎖，而涉案集裝箱落海可能是由于該裝置的設(shè)計(jì)缺陷所致，對于該種缺陷系承運(yùn)人經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍然無法發(fā)現(xiàn)的。從承運(yùn)人的抗辯情況看，如果T4全自動扭鎖存在設(shè)計(jì)缺陷確屬于船舶潛在缺陷，承運(yùn)人有可能據(jù)此享受免責(zé)。但問題是，承運(yùn)人僅僅證明了T4全自動扭鎖的缺陷的或然性，而并非必然性。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，可以認(rèn)定T4全自動扭鎖得到了包括德國、美國在內(nèi)的主要船級社的安全認(rèn)證，并無證據(jù)證明T4全自動扭鎖本身的缺陷會導(dǎo)致涉案事故發(fā)生。且在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，最終落海的僅為42號、46號倍位的集裝箱，其余集裝箱均未發(fā)生問題，在同樣使用T4全自動扭鎖的情況下，難以證明該裝置必然存在缺陷。
二、對船舶潛在缺陷與貨損因果關(guān)系的審查
在《海商法》第五十一條的規(guī)定中，有一個非常重要的連接點(diǎn)“貨物滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的”，由此可見，因果關(guān)系是審查承運(yùn)人能否免責(zé)的重要前提，而這往往為當(dāng)事人所忽略。本案中，T4全自動扭鎖可能存在的潛在缺陷有可能導(dǎo)致事故的發(fā)生，但并非單獨(dú)誘因。根據(jù)法院查明的事實(shí)，T4全自動扭鎖對于安裝有較嚴(yán)格的要求，一旦安裝錯誤或有所遺漏，也可能導(dǎo)致涉案事故的發(fā)生。承運(yùn)人在本案中未能提交有效證據(jù)證明其按照系固手冊的要求對船舶進(jìn)行了充分有效的系固，也未能提供證據(jù)證明對涉案集裝箱堆正確安裝、使用了T4型全自動扭鎖。此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，涉案集裝箱的落海與船舶遭遇海上風(fēng)浪具有一定的關(guān)聯(lián)。承運(yùn)人在事故發(fā)生前已知“該低氣壓會于
三、集裝箱作為貨物時(shí)的賠償責(zé)任限額應(yīng)以按件或按重量兩者賠償限額較高為準(zhǔn)
將承運(yùn)人對貨物滅損的賠償責(zé)任限制在一定數(shù)額之內(nèi)被稱為賠償責(zé)任限制，相對于綜合海事賠償責(zé)任限制，它也被稱為單位責(zé)任限制，并成為承運(yùn)人責(zé)任制度中不可或缺的內(nèi)容。《海商法》第五十六條規(guī)定，“承運(yùn)人對貨物的滅失或者損壞的賠償限額，按照貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù)計(jì)算，每件或者每個其他貨運(yùn)單位為666.67計(jì)算單位，或者按照貨物毛重計(jì)算，每公斤為2計(jì)算單位，以二者中賠償限額較高的為準(zhǔn)。貨物用集裝箱、貨盤或者類似裝運(yùn)器具集裝的，提單中載明裝在此類裝運(yùn)器具中的貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù)，視為前款所指的貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù)；未載明的，每一裝運(yùn)器具視為一件或者一個單位。裝運(yùn)器具不屬于承運(yùn)人所有或者非由承運(yùn)人提供的，裝運(yùn)器具本身應(yīng)當(dāng)視為一件或者一個單位。”根據(jù)上述規(guī)定可知，在集裝箱不屬承運(yùn)人所有或非由承運(yùn)人提供時(shí)，其作為裝運(yùn)器具和作為受載貨物的賠償限額計(jì)算方式有所區(qū)別，即：集裝箱作為裝運(yùn)器具時(shí)，視為一件或者一個單位，而當(dāng)集裝箱本身即是受載貨物時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照貨物的賠償限額計(jì)算——以按件或按重量兩者賠償限額較高者為準(zhǔn)。本案中，勝獅公司委托被告運(yùn)輸?shù)呢浳餅槔鋬黾b箱，不能將其認(rèn)定為裝運(yùn)器具，而應(yīng)根據(jù)普通貨物的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算責(zé)任限額。 撰稿：上海海事法院鐘明、劉曉琴
